Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, davalıya 50.000.TL Lik teminat mektubu verildiğini, davalının tahsil ettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu arada taşınmazın tahliye edildiğini, ... adlı ürünün isim ve marka hakkının kullanılması ve diğer sarf malzemelerinin karşı taraftan satın alınmasının kabul ve taahhüt edildiğinin, 10 adet Franchise verdiğini beyan eden karşı tarafın bu süre içerisinde bu sayıyı koruyamadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu ve ödeve eksikliğinin olmadığının, sadece 32.500,00-TL'lik cezai şart ve fatura bedelinin ödenmediğinin, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle, Franchising şirketinin gerekli tanıtım ve yatırımı yapmaması...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/178 KARAR NO : 2021/155
ASIL DAVA DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, davalıya 50.000.TL Lik teminat mektubu verildiğini, davalının tahsil ettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu arada taşınmazın tahliye edildiğini, ... adlı ürünün isim ve marka hakkının kullanılması ve diğer sarf malzemelerinin karşı taraftan satın alınmasının kabul ve taahhüt edildiğinin, 10 adet Franchise verdiğini beyan eden karşı tarafın bu süre içerisinde bu sayıyı koruyamadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu ve ödeve eksikliğinin olmadığının, sadece 32.500,00-TL'lik cezai şart ve fatura bedelinin ödenmediğinin, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle, Franchising şirketinin gerekli tanıtım ve yatırımı yapmaması nedeniyle ciro ve gelir kaybı yaşadığını, bu nedenle uğradığı zararların tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsiline, açılan davanın değeri 10.000,00-TL olup, fazlaya ilişkin haklı saklı olduğunu, 50.000,00-TL'lik teminat mektubu paraya çevrilerek tahsil edilmiş olmakla bu bedelin müvekkiline geri verilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı arasında 15/11/2013 tarihinde Franchise sözleşmesi ve eki ürün-malzeme sözleşmesi ile alt kira sözleşmesi Ek protokol ve kira sözleşmesi eklerinin imzalandığını ancak davacının sözleşme yükümlülüklerinin ihlali üzerine davacı tarafa, Ankara .... Noterliğinin 12/01/2015 tarih ve ...no'lu ihtarnamesi keşide edilerek, ödemelerin düzenli bir biçimde yapılması, toplam 11.416,57-TL'nin ödenmesi, sözleşmeye aykırı ürün, malzeme kullanımına son verilmesi aksi halde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar edildiğinin, Ankara ... Noterliğinin 13/10/2015 tarih/...no'lu ihtarnamesi ile sürekli franchise isim hakkı, kira genel gider vs. ödemelerin zamanında yapılmaması vs,. gibi sözleşmeler gereği tahakkuk eden 10.000,00 USD karşılığı 32.450,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 50.450,00-TL alacağın ödemesi ayrıca 07/10/2015 tarihinde işletmede yapılan denetim sonucu sözleşmeye aykırı ürün kullanımına son verilmesi, 62.500,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun yenilerek teslim edilmesi, davacının sözleşmelerde üstlendiği yükümlülüklerine aykırı davrandığının, davacı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği e-posta yazısında "02/11/2015 günü işletmenin boşatılacağını" bildirdiğini, 30/10/2015 tarihli ihtarname ile de Franchise sözleşmesini feshettiğini, davacının haksız olarak sözleşme ilişkisini feshettiği gibi, işyerini, tahliye, teslim ve devir şartlarını da yerine getirm...