Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ek sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri imzalanarak, müvekkili şirketin davalı bankadan toplam 21.250.000 USD kredi kullandığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ek tadilatlara uygun olarak kredi erken kapama tarihi olan 03/08/2015 tarihine kadar olan kredi borcu ve faizlerine uygun olarak ödediğini ve sözleşme hükümlerine aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığını, davalı bankanın müvekkili şirket tarafından verilmiş olan teminat niteliğindeki ipoteklerin, alacağın temliki sözleşmelerinin, şirket hisse rehininin sona ermesi ve kaldırılması aşamasında, müvekkili şirketin kabul ve onayı olmadan, erken kapama süreci olan 06.08.2016...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/677 KARAR NO : 2021/215
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ek sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri imzalanarak, müvekkili şirketin davalı bankadan toplam 21.250.000 USD kredi kullandığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ek tadilatlara uygun olarak kredi erken kapama tarihi olan 03/08/2015 tarihine kadar olan kredi borcu ve faizlerine uygun olarak ödediğini ve sözleşme hükümlerine aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığını, davalı bankanın müvekkili şirket tarafından verilmiş olan teminat niteliğindeki ipoteklerin, alacağın temliki sözleşmelerinin, şirket hisse rehininin sona ermesi ve kaldırılması aşamasında, müvekkili şirketin kabul ve onayı olmadan, erken kapama süreci olan 06.08.2016 tarihinde 1.402.114,74 USD'nin müvekkili şirkete ait hesaptan davalının tahsil ettiğini, müvekkili şirketten "erken kapama maliyeti bedeli" altında tahsil edilen tutarın mevzuata aykırı olduğunu belirterek, 1.402.114,74 USD'nin tahsil tarihi olan 06.08.2015'den işleyecek, 3095 sayılı Kanun uyarınca devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili özetle; davacının genel kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak, kredisini vadesinden önce kapatmak istemesi üzerine erken kapama maliyeti hususunda varılan mutabakat ile kredinin kapatıldığını, genel kredi sözleşmesi 15.6. maddesine göre erken kapama olmaması halinde ödeyeceği faize karşılık olarak erken kapama maliyeti talep edildiği, davacının hesabından ilgili tutarın davacının ihtirazi kaydı olmaksızın tahsil edildiğini, davacının ... A.Ş.'den kullanmış olduğu kredi ile müvekkili bankadan kullandığı krediye kapatarak banka borçlarını daha düşük faiz ve/veya daha uzun vadeyle yapılandırarak menfaat temin ettiğini, erken ödeme maliyeti hesaplanırken bankanın mahrum kaldığı faiz ve davacı menfaatinin dikkate alındığını, müvekkili banka tarafından hukuka aykırı bir uygulama yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, banka kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazı ve iki ayrı bilirkişinin raporlarındaki çelişkiler nazara alınarak üç bankacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
4. Bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 20/01/2021 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun 13.369.977,08 USD ödeme ile 03.08.2015 tarihinde, vadesinden 6 yıl önce kapatıldığı, davalı ban...