Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/277 · K. 2021/84
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/277 K. 2021/84

E. 2019/277K. 2021/8418 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatsözleşmenin feshitazminat davasıteminat mektubuistinaf yolumaddi tazminatön incelemebanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/775 esas 2018/575 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dava dosyası ... Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, ... esas sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemede karşı görevsizlik vererek merci tayini için dosyayı Ankara BAM göndermiş, BAM .... Hukuk Dairesi'nin 11/04/2019 tarih, ... esas .... karar sayılı ilamıyla merci tayini olarak mahkememizi belirlenmiş olup, mahkememiz yukarıda belirtilen esas kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında yurtdışından ithal ettiği spermanın bayi aracılığıyla hayvancılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere ve suni tohumlama yapan kişilere doğrudan veya dolaylı satması konusunda bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin hiterland içerisinde söz...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/277 Esas KARAR NO : 2021/84

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizden verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/775 esas 2018/575 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dava dosyası ... Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, ... esas sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemede karşı görevsizlik vererek merci tayini için dosyayı Ankara BAM göndermiş, BAM .... Hukuk Dairesi'nin 11/04/2019 tarih, ... esas .... karar sayılı ilamıyla merci tayini olarak mahkememizi belirlenmiş olup, mahkememiz yukarıda belirtilen esas kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında yurtdışından ithal ettiği spermanın bayi aracılığıyla hayvancılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere ve suni tohumlama yapan kişilere doğrudan veya dolaylı satması konusunda bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin hiterland içerisinde söz konusu ürünlerin satımını tek başına üstlendiğini, sadece kendisinin ürünleri satmaya yetkiliyi kılındığnı, sözleşme alt yapısını kendisinin hazırladığını, ancak daha sonra davalı şirket kendisinin yeterli satış yapamadığından ötürü tek taraflı sözleşmeyi fesih etmiş ve ... ilinde başka bir bayi ile sözleşme imzaladığını, davalının yeterli satış yapılmadığı gerekçesinin hukuki bir dayağının olmadığını, keza yeterli satış yapamamasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi zararlarının olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 03/03/2016 tarihli davacı ile müvekkil şirketi arasında ithal edilen suni tohum(sperma) satımı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin haklı ve hukuka uygun olarak müvekkil şirketi tarafın fesih edildiğini, satışlarını artırmak için davacıya bayilik verdiğini, davacının 03/03/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalamasına rağmen temmuz 2016 tarihine kadar ürün almadığını, esasen bölgede bir personelen 15.000 - 20.000 doz arası satışı tek başlarına yapabilmekte iken davacının hiç satış yapmaması müvekkilini mağdur ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini reddini istemiştir. DELİLLER : Niksar Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının kaydı olmadığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesine Müdürlüğüne davacının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının işletme hesabına tabi olduğu anlaşı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2021/257

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2021/281

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2021/164

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2021/338

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/227 · K. 2021/942

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/379 · K. 2021/194

19 Mart 2021