Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/379 · K. 2021/194
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/379 K. 2021/194

E. 2019/379K. 2021/19419 Mart 2021
satış sözleşmesihizmet sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıtazminatsatış bedelişüpheli alacakyasal sürealacağın tahsiliyetkiye itirazayıplı malbedel tahsiliborca itirazhizmet kusuruödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 11/04/2018 tarihli "Cihaz Satış Sözleşmesi" ve 10/10/2018 tarihli "Tıbbi Cihazlar Bakım-Onarım Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden davacı tarafından sözleşmesel tüm edimlerin yerine getirildiğini, söz konusu ürün ve hizmetlerin sözleşme şartları çerçevesinde yerine getirildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından tıbbi cihazların bakım onarım hizmet sözleşmelerine istinaden çeşitli tarihlerde faturalar tanzim edildiğini, söz konusu fatura bedellerinin hiçbirinin bu güne kadar davacıya ödenmediğini, söz konusu faturanın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/379 Esas KARAR NO : 2021/194

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 11/04/2018 tarihli "Cihaz Satış Sözleşmesi" ve 10/10/2018 tarihli "Tıbbi Cihazlar Bakım-Onarım Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden davacı tarafından sözleşmesel tüm edimlerin yerine getirildiğini, söz konusu ürün ve hizmetlerin sözleşme şartları çerçevesinde yerine getirildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından tıbbi cihazların bakım onarım hizmet sözleşmelerine istinaden çeşitli tarihlerde faturalar tanzim edildiğini, söz konusu fatura bedellerinin hiçbirinin bu güne kadar davacıya ödenmediğini, söz konusu faturanın Ankara .... Noterliğinin 05/03/20219 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, belirtilen tutarların ödenmesinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu bedellerini halen ödenmediğini, bunun üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının davacıdan 11/04/2018 tarihli 32582 seri numaralı ... marka ... MR cihazı satış sözleşmesi ile söz konusu MR cihazını sağlam, çalışır ve hasarsız bir şekilde 2.el cihaz olarak satın aldığını, söz konusu cihazın davacı tarafından kurulumu tamamlanarak çalışır vaziyette sağlam olduğu iddiası ile davalıya teslim edildiğini, davalının cihazla ilk günden itibaren sorun yaşamaya başladığını, bazı parçalarının arızalandığını, davalının her defasında arızalanan parçalar için davacı ile görüşerek bilgi verdiğini, davacı tarafından da her defasında ücreti mukabilinde arızalanan parçaların sökülerek yerine yenisinin takıldığının bildirildiğini, arızaların davacı tarafın yetkili servisi tarafından kalıcı bir şekilde giderilememesi nedeniyle davalının cihazı üreten firmayı arayarak servis hizmetleri talep ettiğini, ... servisi tarafından 14/03/2019 tarihinde cihazın yerinde incelendiğini ve yapılan incelemeler sonucunda cihazın 30/04/2014 tarihinde davalıya satılmadan önce quench (pert) olduğunun tespit edildiğini, cihazın pert olduğunu ... servisinin 14/03/2019 tarihli servis bakım formu ile öğrenildiğini, davacının davalıya pert olan cihazı gizlemek suretiyle sattığını, cihazdaki ayıpların gizli ayıp olduğunu ve sözleşmeni...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2021/164

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2021/68

15 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/277 · K. 2021/84

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2021/92

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2021/69

15 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/362 · K. 2021/43

28 Ocak 2021