Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı araç ile davalı---- kullandığı----- plakalı aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortanın sigortalısı ---- yaralandığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, ---- aracın sigortacısı ---- plakala sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalıların tedavisi için ödemede bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişin talep hakları saklı kalması kaydıyla ---- tedavisi için ---- gideri ödemiş olduğunu, ödenen --- giderinin % 75 kusur oranına denk gelen --- kısmını talep ettiğini, ---- tedavi gideri ödendiğini bunların tamamının mahkememizden talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle: trafik kazası sonucu yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO: 2020/598 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı araç ile davalı---- kullandığı----- plakalı aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortanın sigortalısı ---- yaralandığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, ---- aracın sigortacısı ---- plakala sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalıların tedavisi için ödemede bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişin talep hakları saklı kalması kaydıyla ---- tedavisi için ---- gideri ödemiş olduğunu, ödenen --- giderinin % 75 kusur oranına denk gelen --- kısmını talep ettiğini, ---- tedavi gideri ödendiğini bunların tamamının mahkememizden talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle: trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların halefiyet yolu ile 3 kişilere geçmesinin mümkün olmadığını halefiyetin ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olacağını, ifaden önce alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde 3. Kişi sigorta şirketi tarafından ifa edilmesi halinde bile bu alacağın sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal etmesi için müvekkili kurumun bu ifayı kabul ettiğin ifadan önce alacaklı sağlık hizmeti sunucusuna bildirmiş olması gerektiğini, müvekkili ile herhangi bir üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı ----Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu ve Trafik Genel Şartlarına göre ; Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğrar. Dava konusu olay tarihi ----- olup dava tarihi ; ---- Dava olay tarihinden yaklaşık--- yıl sonra açılmış olup davacı tarafın talep ve davası zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazılarını tekrarladığını, Davacı tarafır sigortalıları ; ----- tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanması neticesinde kendilerine ödemiş oldukları tedavi ve bakım giderlerinin ---- Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki------- rücuen tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kus...