Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ---------- işlerin anahtar teslimi gerçekleştirilmesi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davalı şirket yüklenici olarak ---------anahtar teslim olarak inşa etmeyi taahhüt ettiğini ve müvekkili şirket tarafından da iş bu sözleşme karşılığında yapılan işin bedeli olarak davalı şirkete hak ediş bedelleri eksiksiz biçimde ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine ----- inceleme dönemine ilişkin inceleme yapıldığını, -------tarihli vergi inceleme raporu ile mükellef kurumun 2014 ve 2016 hesap dönemine ilişkin olarak yürütülen vergi incelemesi neticesinde yıllara -------- kapsamında yapılan borçlanılan hak ediş bedelleri üzerinden kurumlar vergisi kesintisi yapılmadığının tespit edildiğini, --------....
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO : 2021/420 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ---------- işlerin anahtar teslimi gerçekleştirilmesi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davalı şirket yüklenici olarak ---------anahtar teslim olarak inşa etmeyi taahhüt ettiğini ve müvekkili şirket tarafından da iş bu sözleşme karşılığında yapılan işin bedeli olarak davalı şirkete hak ediş bedelleri eksiksiz biçimde ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine ----- inceleme dönemine ilişkin inceleme yapıldığını, -------tarihli vergi inceleme raporu ile mükellef kurumun 2014 ve 2016 hesap dönemine ilişkin olarak yürütülen vergi incelemesi neticesinde yıllara -------- kapsamında yapılan borçlanılan hak ediş bedelleri üzerinden kurumlar vergisi kesintisi yapılmadığının tespit edildiğini, --------. Arasında yıllara ----- kapsamında yapılacak işlemlere ilişkin sözleşme düzenlendiğini ve bir örneğinin müfettişliğe ibraz edildiğini, söz konusu sözleşme tarihi 24/09/2014 tarihi olduğunu, tespitlerin ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmesi sonucunda, mükellef kurumun ------------gerekli tevkifat uygulamasını yapmadığını, sorumlu sıfatıyla tevkif edilmesi gereken gelir stopajının mükellef kurum adına resen tarh edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalar üzerinden gelir stopajı yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete kesilen faturalar dayanak gösterilerek müvekkili şirket aleyhine------------ dönemine ilişkin toplam 46.290,90 TL tutarında gelir stopajı gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası tarh ettirildiğini, söz konusu tutarların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen iş bu tutarın gerek taraflar arasındaki sözleşme gereği gerekse yasal mevzuat gereği davalı-------- Tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenle 46.290,90 TL'lik müvekkili şirket alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın aynı işle ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------Sayılı kayıtlı stopaj vergisi ve cezalarının tarafına rücu ile ilgili davanın ikame edildiğini, her iki talebin de aynı sözleşmeye dayalı olması nedeniyle usul ekonomisi gereği her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini ifa ettiğini , taraflar arasında sözleşmenin ifasından doğan bir ihtilaf söz konusu olmadığını, davalı yanın gelir vergisi...