DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ---- arasında -----imzalandığını, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine, borçluya --- tarihinde ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalı-borçlunun sözleşme adresine gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu da ödemeyen borçluya karşı ------------ sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/58 Esas KARAR NO : 2020/682 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ---- arasında -----imzalandığını, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine, borçluya --- tarihinde ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalı-borçlunun sözleşme adresine gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu da ödemeyen borçluya karşı ------------ sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkil banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının asıl borçlu olup tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı ------ müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalının, söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu belirterek davalının ----------sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----- sayılı dosyasının incelenemesinde; ---- dayalı ---Ve ticari krediye dayalı ------- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye dayanarak meydana gelen borcun davalı şirketce ödenmediğinin, borcun ödenmesi amaçlı ---- vasıyasıyla davalı şirkete ihtarname gönderildiğ, ancak ihtarnameye herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi, borcun da ödenmediğinin belirtilerek, ---------...