DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların ticari ilişkilerinin 11.05.2011 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi ile başladığını, davacı tarafından verdiği hizmetlere karşılık faturalar kesildiğini, davalı taraf faturalarının tamamını ödemediğini, sözleşmenin Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı bölümünün 2.1.1. maddesine göre ... ... vasıtası ile müşterinin yaptığı alımların her ayın 15'i ile ayın son günü fatura edildiğini, müşterinin her bir faturanın bedelini fatura tarihinden 10 gün sonra ödemesi gerektiğini, davalı şirkete 21.06.2017 tarihli 5.593,20 TL bedelli demirbaş bedeli açıklaması ile fatura...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2020/144 ESAS KARAR NO:2021/191 KARAR
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların ticari ilişkilerinin 11.05.2011 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi ile başladığını, davacı tarafından verdiği hizmetlere karşılık faturalar kesildiğini, davalı taraf faturalarının tamamını ödemediğini, sözleşmenin Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı bölümünün 2.1.1. maddesine göre ... ... vasıtası ile müşterinin yaptığı alımların her ayın 15'i ile ayın son günü fatura edildiğini, müşterinin her bir faturanın bedelini fatura tarihinden 10 gün sonra ödemesi gerektiğini, davalı şirkete 21.06.2017 tarihli 5.593,20 TL bedelli demirbaş bedeli açıklaması ile fatura düzenlendiğini, davalı tarafın bedelin 5.543,61 TL'lik kısmını ödemediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın faturayı ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 2.1.6. maddesine göre kesilen faturaların vadesinde yapılamayan ödemeleri için aylık % 4 gecikme faizi uygulandığını, takip öncesi ve sonrası için faturaya vade tarihinden itibaren %48 oranında faiz işletildiğini, davalı tarafın faize ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin 9. maddesinde de belirtildiği üzere kesin ve münhasır delil teşkil eden davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı tarafın borcunun ortaya çıkacağı, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 9.898,88 TL tutarlı alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, davalı tarafın asıl alacağın %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili tarafından Mahkemeye sunulan 24.06.2020 tarihli cevap dilekçesine özetle; "Taraflar arasında 11.05.2011 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki sona ermesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak 5.593,20 TL fatura kesildiğini, konuya ilişkin olarak ceza yansıtıldığını ve depozitolarının düşülmediğini, davalı tarafın bu faturayı ödemediğini, davacı tarafından davalı tarafa 5.543,61 tutarlı 21.06.2017 tarihli fatura işlendiğini, %48 oranında işlemiş faizle birlikte 9.895,88 TL tutarlı takip talebi başlatıldığını, borcun bulunmadığı sabitken buna ilişkin olarak işlemiş faizin de bulunmadığını ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davalı aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerin reddi ile davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, dava...