DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucunda davalı borçlunun müvekkil şirkete toplamda 1.442,05-TL borcu ortaya çıktığını ve ödenmediğini, bu borç sebebiyle alacağın tahsili amacıyla 20.11.2019 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sonucunda davalı borçlunun müvekkil şirkete toplamda 1.442,05-TL borcu ortaya çıktığını ve ödenmediğini, bu borç sebebiyle alacağın tahsili amacıyla 20.11.2019 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasındaki alım satım işinin Kasım 2019 döneminde müvekkili tarafından sona erdirildiğini, ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde alacağa dayanak olarak davacı şirketin kendi tuttuğu cari hesap ekstresi gösterildiğini, mal satış bedellerinin malın tesliminde nakit yada kredi kartıyla ödendiğini, müvekkilinin davacı şirketin tarafından cari hesap tutulduğunu 2018 yılından 2019 yılına geçerken borç bakiyesi devredildiğini ancak bu şekilde öğrenebildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi düzenlenmediğinden davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinin TTK.nun hükümleri uyarınca cari hesap belgeleri olarak kabul edilemeyeceğini, bakiye borç miktarının TTK.nun 94.maddesi gereğince müvekkiline bildirilmediğini ve icra takibiyle iddia edildiğini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin İİK.nun kurallarına açıkça aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını v...