Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/191 · K. 2020/663
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/191 K. 2020/663

E. 2017/191K. 2020/6639 Kasım 2020
bağımsız bölümkooperatif üyeliğibilirkişi raporuortaklık payıiadetazminattespit davasıdelil tespitisatış vaadi sözleşmesitaşınmaz devriyetkiye itirazyıkımhisse devir sözleşmesiyetkili mahkemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı S.S .... Kooperatifinin ... ve ... numaralı 2. Bodrum kat bağımsız bölümlerini kooperatif üyelerinden işyeri olarak kullanmak amacı ile vitrinli olarak ihtiyacına ve isteğine uygun görerek satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümleri devraldıktan sonra duvarlarının kaydırılarak bağımsız bölümün yerinin konumunun değiştirildiğini tespit ettiğini, bunun sonucunda büyük bir değer kaybı ortaya çıktığını, projede sonradan yapılan değişikliğin kaldırılarak eski hale iade yolu ile müvekkilin zararının giderilmesine,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/191 Esas KARAR NO : 2020/663

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı S.S .... Kooperatifinin ... ve ... numaralı 2. Bodrum kat bağımsız bölümlerini kooperatif üyelerinden işyeri olarak kullanmak amacı ile vitrinli olarak ihtiyacına ve isteğine uygun görerek satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümleri devraldıktan sonra duvarlarının kaydırılarak bağımsız bölümün yerinin konumunun değiştirildiğini tespit ettiğini, bunun sonucunda büyük bir değer kaybı ortaya çıktığını, projede sonradan yapılan değişikliğin kaldırılarak eski hale iade yolu ile müvekkilin zararının giderilmesine, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL zararın davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti, Davalı cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Çağlayan Adliyesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, tarafına husumet tevcihinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, delillere itiraz ettiğini, davanın reddi ile dava giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.S ... Kooperatifi savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti Davalı Kooperatif vekili cevabında; Devir halinde devreden ortağın tüm hak ve borçlarının aynı şekilde yeni ortağa geçtiğini, kooperatif inşaatının tasdikli imar projesine göre yürütülmekte olup bağımsız bölümlerin onaylı projede gösterildiğini, kooperatif yönetiminin bilgisi ve onayı dışında yapılmış ve yapıldığı söylenen uygulamaların hukuki değeri olmadığı gibi kooperatif leh veya aleyhine sonuç doğurmayacağını, kooperatifin devralan davacıya herhangi bir yer teslimi yapmadığını herhangi bir taahhütte bulunmadığını, kooperatif inşaatında proje değişikliği olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 21.11.2017 Tarihli bilirkişi raporuna göre DOSYAYA SUNULAN BELGELER; Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi* ne smıulanl4J0.20I6 tarikinde işlem gören Bilirkişi tespit Raporunda özet olarak; Mahallinde yapılan incelemede ... nolu bağımsız bölümün kat planında ki yerinin 2. Bodrum kal olarak gösterilen katın binanın önündeki yola göre düz ayak giriş imkanına sahip olduğu,projede bir kapısının da bu katın önünde yer alan beton zemine açıldığı,platformdan kapı ile giriş imkanı sağlandıktan sonra, önündeki betonarme perde duvar sonrasında iki kat yüksekliğinde kot farkının oluştuğunu, İnceleme sırasında yıkılan duvar nedeniyle döşemede, kiriş altında ve tavanda öncesinde duvar olduğu ve duvarların kaldırılması ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1030 · K. 2020/331

26 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/218 · K. 2020/652

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/916 · K. 2022/619

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/822 · K. 2021/62

25 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/922 · K. 2022/318

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/701 · K. 2020/920

18 Kasım 2020