Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/701 · K. 2020/920
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/701 K. 2020/920

E. 2017/701K. 2020/92018 Kasım 2020
hizmet sözleşmesitaşınmaz satışıtazminatsatış bedelizarar tazminiön incelemesatış sözleşmesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 23/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ile 18/03/2016 tarihli "Taşınmazın satışı hakkında aracılık hizmetleri sözleşmesi" tanzim edildiğini,sözleşme hükümlerine göre .... Mah ... üzerinde bulunan 90 adet davalı dairenin davalı tarafından belirleyeceği satış fiyatı üzerinden 3 kişilere pazarlanarak devri işlemlerine aracılık hizmeti vermelerinin kararlaştırıldığını, yapılan hizmet karşılığı ise aracılığı yapılacak dairenin satış bedeli üzerinden % 4-6 aralığındaki ücret ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/701 Esas KARAR NO : 2020/920

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 23/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ile 18/03/2016 tarihli "Taşınmazın satışı hakkında aracılık hizmetleri sözleşmesi" tanzim edildiğini,sözleşme hükümlerine göre .... Mah ... üzerinde bulunan 90 adet davalı dairenin davalı tarafından belirleyeceği satış fiyatı üzerinden 3 kişilere pazarlanarak devri işlemlerine aracılık hizmeti vermelerinin kararlaştırıldığını, yapılan hizmet karşılığı ise aracılığı yapılacak dairenin satış bedeli üzerinden % 4-6 aralığındaki ücret ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda derhal tarafından gerekli çalışmaların yapıldığını ve pazarlaması yapılan adreste şirket tarafından gerekli masraflar yapılarak satkış ofisinin kurulduğunu ve toplam 13.750,00 TL olan masraf yapıldığını, davalının herhangi bir gerekçe göstermeden satış ofisimi tarumar ederek tüm malzemeleri sokağa bırakdığını, asmış olduğu devasa boyuttaki 3 adet brandayı binalardan söktürdüğünü, aralarında olan yazılı sözleşmeyi tek taraflı olarak askıya alındığını ve sözleşme gereği yapılması gereken işin yapılmasını fiilen engellediğini, davalı tarafa taraflarına verilen zararların ödenmesi hususunda Bakırköy .... Noterliğinin 25/04/2016 günlü ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini bu ihtarnamenin davalıya 04/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından öncelikle davalı şirket adına olan .... Mah ... ada da kayıtlı tapu üzerine tedbir konulmasına, davalının basiretli bir tacir davranışına benzemeyen keyfe keder eşlemlerinin sebebiyle uğramış olduğu zararlardan yapılan masraflar karşılığı olarak 13.750 TL mahrum kalınan her bir dairenin satış bedeli üzerinden alınacak % 4-6 aralığındaki komisyon ücreti karşılığı olarak da 20.000 TL ceman 33750,00 TL alacağına hükmedilmesine fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ön inceleme duruşmasına bizzat katılarak alınan imzalı beyanında; "Dava dilekçemi tekrar ederim, ben .... Gayrimenkul firmasının İstanbul Bahçelievler'de frenchiseing usulü temsilcisiyim. Yani bu firma adına şube açmış bulunuyorum, ben dava dilekçemde de belirttiğim gibi davalı ile davalı firma sahibi .... ile 18/03/2016 tarihinde taşınmazın satışı hakkında aracılık hizmetleri sözleşmesi yaptım. Bu sözleşmeye dayalı olarak gerekli hazırlıkları ve çalışmaları yaptım. Bu nedenle masraflar yaptım. Ancak davalı taraf ve temsilcisi bu sözleşmeye aykırı hareket ederek tek taraflı olarak sözleşmeyi askıya almış ve sözleşme gereği yapılan işin yapılmasını fiilen eng...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/867 · K. 2020/914

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1104 · K. 2020/558

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2020/643

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/329 · K. 2020/754

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2020/535

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1030 · K. 2020/331

26 Haziran 2020