Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereği .... isimli modüler bölme duvar sisteminin tüm marka ve patent hakları,teknik dokümanlar,makine parkı ve kalıplarıyla birlikte müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davalının bir takım teçhizatları müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de 500.000 TL+KDV'yi davalı yana eksiksiz olarak ödediğini,ancak dava- lının müvekkiline devrettiği ... adlı ürünü üretmeye devam ettiğini bu hususun Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İŞ dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla ifadan kaçınan mütemerrit davalının TBK m.l18 ve m. 125 hükümlerine dayanarak sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1030 Esas KARAR NO : 2020/331
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 G.K.YZM TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereği .... isimli modüler bölme duvar sisteminin tüm marka ve patent hakları,teknik dokümanlar,makine parkı ve kalıplarıyla birlikte müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davalının bir takım teçhizatları müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de 500.000 TL+KDV'yi davalı yana eksiksiz olarak ödediğini,ancak dava- lının müvekkiline devrettiği ... adlı ürünü üretmeye devam ettiğini bu hususun Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İŞ dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla ifadan kaçınan mütemerrit davalının TBK m.l18 ve m. 125 hükümlerine dayanarak sözleşme gereğini aynen ifası ile dava konusu ürünün tüm patent haklarının müvekkiline devrini, davalının sözleşmeye uymaması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle, dosyaya delil olarak sunulan sözleşmenin karşılıklı edimleri havi ,tasarım devrine yönelik bir ön anlaşma olduğunu, tasa- rımın devrine ilişkin sözleşmenin noter onaylı olması ,TPE'ne bildirilmesi ve sicile kayıt edilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflar arasında hukuken geçerli bir tasarım devir sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının hem aynen ifa hem de müspet zarar talebinin yerinde olmadığını, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının açtığı davanın haksız oldu- ğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava taraflar arasındaki 06/08/2014 tarihli sözleşmenin aynen ifası, müspet zararın tazmini talebine ilişkin olup uyuşmazlık ;taraflar arasında tasarım devrine ilişkin hukuken geçerli bir sözleş- menin bulunup bulunmadığı, davacının 06/08/2014 tarihli sözleşmenin aynen ifasını talep edip ede- meyeceği, davalının sözleşme hükümlerini ihlal edip etmediği, davacının bu nedenle tazmini gereken maddi zararının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 06/08/2020 tarihli "sözleşme " de aynen ; "TARAFLAR : .... Mobilya San. Tic. Ltd.Şti ve .... Yapı Ürünleri İnş. San. Tic. A.Ş. İŞİN KONUSU: ... Yapı Ürünleri İnş. San. Tic. A.Ş. Tarafından üretilen ... modüler bölme duvar sisteminin tüm patent haklırı, teknik dokümanlar, makine parkı ve kalıplarıyla .... Mobilya San. Tic. Ltd.Şti'ye satılmasına dayanan bir işbirliği anlaşmasıdır. PATENT HAKLARI: İş bu anlaşmanın imzalanması ve ödeme koşullarının e...