DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2017 KARAR TARİHİ:23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka çalışanı tarafından 31.05.2017 tarihinde 100.000.-TL müşterileri .... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi kapsamında müvekkili banka tarafından ....Ltd.Şti hesabına gönderilmek istenirken unvan benzerliği dolayısıyla sehven davalı nezdinde bulunan ... İnş.Yapı-... hesabına gönderildiğini, bu hata müvekkil banka çalışanın isimden arama yapması sonucu meydana geldiğini, sistemde ödeme yapılacak şirket isim benzerliğinden dolayı yanlış seçildiği için sistem tarafından otomatik olarak ... ... İnş proje ödemesi açıklaması yapıldığı, hataen gönderilen bedelin aynı gün içinde sistem...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/648 KARAR NO:2020/615
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2017 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka çalışanı tarafından 31.05.2017 tarihinde 100.000.-TL müşterileri .... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi kapsamında müvekkili banka tarafından ....Ltd.Şti hesabına gönderilmek istenirken unvan benzerliği dolayısıyla sehven davalı nezdinde bulunan ... İnş.Yapı-... hesabına gönderildiğini, bu hata müvekkil banka çalışanın isimden arama yapması sonucu meydana geldiğini, sistemde ödeme yapılacak şirket isim benzerliğinden dolayı yanlış seçildiği için sistem tarafından otomatik olarak ... ... İnş proje ödemesi açıklaması yapıldığı, hataen gönderilen bedelin aynı gün içinde sistem içinde davalı bankadan iadesi istenmiş olmakla halen bu bedelin iade edilmediğini, 12.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı bankaya bu durumun bildirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın iade etmediğini; açıklanan nedenlerle davalı banka nezdinde davalı şahıs hesabına gönderilen 100.000.-TL üzerine ihtiyati tedbir konularak hesaptan çıkışının önlenmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın müvekkili bankanın ... şubesinin kredi borçlusu olduğunu, kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, halen müvekkili bankaya olan borcunu ödemekte olduğunu, dava konusu paranın ... adına geldiğini, kanuni takip riskine mahsup edilmeden ayrı bir hesapta bloke tutulduğunu, 100.000.-TL havalenin ... ... İ. Projesi olarak gönderildiğini, borçlunun müvekkil banka nezdinde bulunan tüm hak ve alacakları bankaya rehinli olduğunu, müvekkili bankanın rehin ve hapis hakkı bulunduğunu, kaldı ki bu hesapta muhtelif icra dairelerinin ve mahkemelerinin haciz şerhleri bulunduğunu, dolayısıyla blokede bulunan bu meblağ müvekkil bankanın yapmış olduğu herhangi bir hukuku aykırı durum olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmı...