Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10.03.2010 tarihli dava dilekçesiyle ve özetle; ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada 4 parselde kayıtlı gayrimenkulde sözleşme kapsamında müvekkil şirkete 05/12/2005 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı verildiği ve tapuya tescil edildiğini, söz konusu akaryakıt istasyonunun edinilmiş tapusal hakka dayanılarak imzalanılan bayilik sözleşmesi tahtında ... İstasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ilerleyen zamanlarda Rekabet Kurulunun kurumsal internet sitesinde 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel bir duyuru ve akabinde vermiş olduğu emsal niteliğine haiz kurul kararları ile ... Sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyet Tebliğinde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından, alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının süresinin beş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/343 Esas KARAR NO :2020/677
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:10/03/2010 KARAR TARİHİ:16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10.03.2010 tarihli dava dilekçesiyle ve özetle; ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada 4 parselde kayıtlı gayrimenkulde sözleşme kapsamında müvekkil şirkete 05/12/2005 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı verildiği ve tapuya tescil edildiğini, söz konusu akaryakıt istasyonunun edinilmiş tapusal hakka dayanılarak imzalanılan bayilik sözleşmesi tahtında ... İstasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ilerleyen zamanlarda Rekabet Kurulunun kurumsal internet sitesinde 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel bir duyuru ve akabinde vermiş olduğu emsal niteliğine haiz kurul kararları ile ... Sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyet Tebliğinde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından, alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının süresinin beş yılı aşmaması gerektiğine, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri yada uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni hakların da rekabet yasağının süresinin fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağına, bu tür sözleşmelerin varlığı halinde, beş yılı aşan süreler bakımından, ... sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına, dikey anlaşmalarda yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin, ... Sayılı Tebliğin 5. maddesiyle uyumlu hale getirilmesine ilişkin geçiş sürecinin 18.09.2003 tarihinde başlayıp, 18.09.2005 tarihinde sona erdiğine, bu çerçevede, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, Rekabet Kurulu tarafından uygulanan Azami hadde indirme ilkesi gereğince 18.09.2005 tarihine kadar Tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceğine ve butarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına, bu tarihten itibaren intifa hakkı çerçevesinde bayilerin yeniden sözleşme yapmaya zorlanması halinde 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde işlem başlatılacağının ilgili taraflara bildirilmesine karar verildiğini, davalının maliki bulunan gayrimenkul için davalıya ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden Yargıtay içtihatlarına göre kabul edilmiş denkleştirici adelet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirme miktarının ödenmesi gerektiği ileri sürüler toplam 421.426 TL nin tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ... Asliye (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı süresinin dolduğunu esas yönden ise davacı tarafın intifa hakkı kendisine olan bir yeri, bayilik sözleşmesi ile kendilerine kullandırıldığını, beyanla güncel olmayan hukuki menfaat hükümlerine uygun olmayan davanın reddini talep etmiş, sonradan vekil yoluyla temsil...