Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... ilçesi ... Caddesinden ... mezarlığı istikametine doğru seyir halinde iken yaya ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kapsamda davacı küçüğün maluliyetinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıdan yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1132 Esas KARAR NO : 2020/640
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 23/12/2017 KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... ilçesi ... Caddesinden ... mezarlığı istikametine doğru seyir halinde iken yaya ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kapsamda davacı küçüğün maluliyetinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıdan yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalı kuruma başvurduğu ancak davalı kurumca istenen belgelerin tamamlanmadığı, bu nedenle usulüne uygun başvurunun bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere esasa ilişkin olarak, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında ve olay tarihi itibarı ile kişi başı azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürekli maluliyetin tespiti açısından maluliyet raporu alınması ve uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararından SGK'nun sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davacının 7 yaşında olduğunu, kazanın meydana gelebilme ihtimalini kavrama kabiliyeti bulunmadığından, küçüğü sokağa gözetim altında olmadan bırakması sebebiyle ailenin sorumluluğunun bulunduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezliğe ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, Tramer kayıtları, ...na başvuru kayıtları, Cbs dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. Olay hakkında yürütülen, dosyamız arasına alınan ... CBS nin ... Soruşturma numaralı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça sunulan davalı ... Hesabına başvuruya ilişkin kayıtların incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... Hesabına 09.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından 16.11.2017 tarihinde davacıdan maluliyete ilişkin raporların sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabının incelenmesinde; ... Plakalı aracın 18.06.2010 kaza tarihini kapsayan ZMMS ve ...