E. 2017/798 K. 2020/631

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/798 KARAR NO :2020/631

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 17/06/2016 tarihinde sözleşme imzaladığı, sözleşmede işin 20/06/2016 tarihinde başlamasının ve 12/08/2016 tarihinde ise tamamlanmasının öngörüldüğü, ilerleyen süreçte alt sözleşmede yer almayan ek işlerin yapılmasını öngören bir taahhütnamenin imzalandığı, bu taahhütnamede ek işler için ödenecek tutar ile işlerin 30/08/2016 tarihine kadar tamamlanması halinde ödenecek ek bir tutarın da yer aldığı, ancak davalı tarafından yapılan revizyonlar nedeniyle, sözleşmede ve taahhütnamede öngörülen işlerin öngörülen tarihte tamamlanamadığı, gecikmenin diğer taşeron firmaların işlerindeki aksamalar ve davalı tarafça talep edilen revizyonlardan kaynaklandığı, davalının revizyonlar ve ek işler nedeniyle ortaya çıkan tutarı da ödemekten kaçındığı, tamamlanamayan iki kalem işin eksik kalmasında kendilerinin hiçbir sorumluluğunun olmadığının yazılı delillerle sabit olduğu, 28/10/2016 tarihli ek işlere ilişkin sözleşmenin gereğinin de davalı tarafça yerine getirilmediği, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile sözleşmeye aykırı şekilde ödenmeyen ve sözleşmede bonus olarak adlandırılan, işin erken bitirilmesine ilişkin ek ödeme tutarı 55.000 TL kendilerince tamamlanan ancak bedeli ödenmeyen malzeme ve imalat gideri tutarı olan 5.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işleri sözleşmede belirtilen sürede tamamlayamadığı, bu nedenle davacının işleri 12/08/2016 tarihine kadar bitirmesi hususunda yazılı olarak uyarıldığı, davacının işlerin eksik kalmasında kendi sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğu, buna ilişkin yazışmaların mevcut olduğu., her ne kadar davacı taahhütnamede 31/08/2016 tarihi öngörülen işlerin bitirilememesinin yapılan revizyonlar olduğu iddia edilmiş ise de 24/08/2016 tarihli yazışmalardan da görüldüğü üzere bu konu hakkında taraflarınca davacının uyarıldığı, uygunsuzlukların da raporlanarak davacıya bildirildiği, işlerin gecikmesi ve zamanında tamamlanamamasının müvekkili şirketten kaynaklanmadığı, davacının işin zamanında bitirilmesi halinde öngörülen 350.000 TL'lik ek ödemeye hak kazanamadığı gibi sözleşmede öngörülen işin zamanında bitirilememesi nedeniyle 350.000 TL cezai şart ödemeyi de kabul ettiği, bu tutarın davacının hak edişinden kesildiği , eksik işlerin başka firmalara yaptırılacağı ve masrafın davacıya yansıtılacağının belirtildiği, bunların davacının da imzası bulunan hak ediş raporu ile davacı hak edişinden kesildiği, ancak davacının 28/10/2017 tarihli hak ediş belgesini imzalamış olmasına rağmen kend...