Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili olduğu şirketin --------- müvekkili olduğunu, şirket tarafından ---- olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının,--- gibi ---- anlaşmaların yanı sıra, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiğini, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini, davacı şirketin talebi doğrultusunda davalı firmanın davacıya ait ----- hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine, -----numaralı dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2021/20
DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili olduğu şirketin --------- müvekkili olduğunu, şirket tarafından ---- olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının,--- gibi ---- anlaşmaların yanı sıra, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiğini, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini, davacı şirketin talebi doğrultusunda davalı firmanın davacıya ait ----- hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine, -----numaralı dosya ile tespit talebinde bulunulduğunu, davalı ---- kurulumunun tespit edildiğini, -----, ayrıca iş yerinde ---- programının----- --- olmasına karşın yüklenen eklenti ile yazılımın kısıtlı kullanım süresi sonrasında çalıştırılmaya çalışıldığı, kullanım süresi sonrasında kırılarak kullanılmaya çalışıldığı tespitinin yapıldığını, FSEK'nun 68. maddesi gereği eser sahibinin 3 katına kadar tazminat hakkına ilişkin isteyebileceği alt ve üst sınırların belirlenerek zararın tam olarak tespiti için işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta zaruret hasıl olduğunu, davacı şirketin belirtilen programlar üzerinde hem mali hem de manevi hakları bulunduğunu, mali hakları davalı şirket tarafından işyerindeki------- muhalefeten --------- sonucu açık bir şekilde ihlal edildiğini beyan ederek, davacının iş yerlerinde---------- izin verilmediğinden ve işbu davada kusur aranmadığından, söz konusu bu yazılımın da ayrıca işbu davada talep edilip edilemeyeceği teknik bir husus olup, bu durumun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat hakkına ilişkin isteyebileceği alt ve üst sınırın belirlenerek zararın tam olarak tespiti için belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 20.990,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, FSEKnun 68. maddesi uyarınca tanzim edilecek olan bilirkişi incelemesi sonrasında belirli hale gelecek olan, belirsiz alacak davası tutarının davalılardan tahsiline, yargılama sırasında HMKnun 107. maddesi uyarınca kati olarak belirlenip bildirilecek tutarın fiili tespit tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/08/2020 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile; ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep...