Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--------- kurulduğunu, davacının ---- olduğunu, davacının --- ibaresinin, aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan dava dışı ----- yaptığı başvuru ile kendi adına tescil ettirdiği bir marka olduğunu, davacı ile----- söz konusu markanın her türlü kullanım hakkı ---- davacı şirkete devredildiğini, dolayısı ile --------uyarınca dava konusu markanın tüm kullanım ve dava haklarının davacıya ait olduğunu, davacının aynı zamanda ticaret unvanı olan bu markayı en başından beri tüm ürünlerinde ve reklamlarında aktif şekilde kullandığını ve halen kullanmakta olduğunu, harcadığı emek ve sermaye ile ----- markasına ayırt edicilik kazandırdığını ve bilinen bir marka haline getirdiğini, davalının davacı şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/401 Esas KARAR NO: 2021/71 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--------- kurulduğunu, davacının ---- olduğunu, davacının --- ibaresinin, aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan dava dışı ----- yaptığı başvuru ile kendi adına tescil ettirdiği bir marka olduğunu, davacı ile----- söz konusu markanın her türlü kullanım hakkı ---- davacı şirkete devredildiğini, dolayısı ile --------uyarınca dava konusu markanın tüm kullanım ve dava haklarının davacıya ait olduğunu, davacının aynı zamanda ticaret unvanı olan bu markayı en başından beri tüm ürünlerinde ve reklamlarında aktif şekilde kullandığını ve halen kullanmakta olduğunu, harcadığı emek ve sermaye ile ----- markasına ayırt edicilik kazandırdığını ve bilinen bir marka haline getirdiğini, davalının davacı şirket ile ---yılından beri ticari ilişkide olan bir şirket olduğunu, davacının ---markalı aydınlatma ürünlerini--- yılı itibari ile davalıya satmaya başladığını, daha sonra---- kalıcı olmayı amaçlayan davacının ---- tarihinde davalı -- - davalı-------- -----konusundan yetkilendirildiğini, davacının sözleşme çerçevesinde-------yılı itibari ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranmaya başladığını bu sebeple sözleşmenin sona erdirildiğini, hal böyle olmakla beraber taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamen sona erdirilmediğini, davalı---- dava dışı ------ satış yapılmaya devam edildiğini, davalı-- gönderdiğini, mail içeriğinde davacının --------nezdinde tescillenmiş olduğu, bu ibarenin davacı şirketin ürünleri ve ambalajları üzerinde kullanılmaması gerektiği, aksi halde yasal işlem başlatılacağı ihtarına yer verildiğini, davalı -------- davacıya ait markayı kendi adına tescil ettirmekle kalmayıp; markanın gerçek sahibi olan davacıyı kötüniyetli şekilde tehdit ettiğini, davacının tescilden bu şekilde haberdar olduğunu, ayrıca davalının, davacının---- müşterilerine de benzer ihtarlar gönderdiğini, davacını ---- ürünlerinin satışını engellemeye çalıştığını, bunun neticesinde taraflar arasında yaklaşık ------ tarihinde tamamen sona erdirildiğini, akabinde davacının, davalı -------- ile görüşerek dava konusu markanın kendisine devredilmesini istediğini, ancak görüşmelerden sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı----- ihtarname gönderdiğini ve -------- markanın kendisine devredilmesini ve kötüniyetli yapılan bu tescilden dolayı uğradığı zararın tazmin edilmesini istediğini, davalı---- ihtarnameyi alır almaz davaya konu markayı kısmen diğer davalı --- muvazaalı şekilde kötüniyetli olarak devrettiğini, davalı---dava konusu markayı ---- kendi adına tescil ettirme hak ve yetkisi olmadığını, sözleşme, yazışma ve görüşmelerde davalı---açık ya da ------hiçbir yetki verilmediğini, davalı ----- ibaresinin he...