Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------------ tescilli olduğunu, davacı adına tescilli ---- emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun------- açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin ---- olarak kurulduğunu ve ----- parçası olduğunu, pek çok ----- faaliyetleri bulunduğunu, --bağlı birçok firmanın---------olarak kullandığını, -------tescilli olduğunu, hükümsüzlük talebine dayanak davacı markalarının----ibareli markalar olduğunui markalar arasında ---- bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markasının kapsamındaki---- olduğunu, davalı markasının kapsamındaki,---- emtiasının benzer olduğu, her iki markada müştereklik arz eden ---- markalarda esaslı unsur olarak bulunması ile başvuruya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/246 Esas KARAR NO: 2021/13 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 28/05/2018 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------------ tescilli olduğunu, davacı adına tescilli ---- emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun------- açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin ---- olarak kurulduğunu ve ----- parçası olduğunu, pek çok ----- faaliyetleri bulunduğunu, --bağlı birçok firmanın---------olarak kullandığını, -------tescilli olduğunu, hükümsüzlük talebine dayanak davacı markalarının----ibareli markalar olduğunui markalar arasında ---- bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markasının kapsamındaki---- olduğunu, davalı markasının kapsamındaki,---- emtiasının benzer olduğu, her iki markada müştereklik arz eden ---- markalarda esaslı unsur olarak bulunması ile başvuruya eklenen ----- ibaresinin iltibası önleyecek ----etki yaratmamasının markaları benzer kıldığını,------- ibaresinin ---markalarının yeni bir versiyonu zannedilebileceğini,---- ibaresinin aynı zamanda davacının çok uzun zamandan beri tescilli ---- unsuru olması itibarıyla bu ibarenin aynısını içeren ---ibaresinin ---- da iltibas yaratacağını, davacının ülke çapında yaptığı ---- -----------emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ----tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalıya ait ---- markasının önceki hükümsüzlük nedenlerine ek olarak davacının markasının tanınmışlığı ------ hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, ayrıca dava dilekçesindeki sonuç talebini genişleterek davalının markasının tescili kapsamındaki ---- hizmetlerin tümü;------ emtiası açısından da hükümsüzlük kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin --------olduğunu, davalı ---- ile kurduklarını, yıllar içinde ---- unvanlı diğer şirketlerin de eklenmesiyle bu şirketlerin-----oluşturduğunu, davalının da bu --------- kaydedildiğini, unvanın daha sonra unvan değişikliği ile ----olarak değiştiğini, davalı -------- ibaresini çekirdek unvan olarak --- kullandığını,------------- ibareli eski tarihli onlarca marka tescilinin mevcut olduğunu, davalının -------- geldiğini, davalının -------------olduğunu, davalının aynı zamanda ---- yaptığını, davalı şirketin önceki tarihli tescilli seri markaları nedeniyle ------ bulunduğunu, davacı ve davalının farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ve tescilli olan sınıflar ve marka ibarelerinin benzer olmadığını, davacı şirketin faaliyet alanının iş makinesi üretimi ve satışı ile sınırlı olduğunu, davalı markası------- alındığında tüm kelime unsurları ve şekil unsuru da nazara alındığında davacının markalarından oldukça farklı olduğu ve karıştırılmasının mümkü...