DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait --- plakalı aracın, davalı tarafından ---- sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ---- tarihinde giderken önündeki ----- plakalı aracın aniden durması ile bu araca çarptığını, trafik kazası olduğundan müvekkili firma çalışanı ------ sigorta firmasını arayarak bilgi verdiğini, çekici istenildiğini, davacı sigorta firmasında hasar dosyası açıldığını, yaptığı inceleme neticesi müvekkili firmaya yazdığı yazıda "hasarın ilgili tarihte gerçekleşmediğini, karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmadığı halde, kolluk kuvvetlerince zabıt tutturulması gerekirken, zabıt tutturulmadığını, anlaşmalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2020/726 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait --- plakalı aracın, davalı tarafından ---- sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ---- tarihinde giderken önündeki ----- plakalı aracın aniden durması ile bu araca çarptığını, trafik kazası olduğundan müvekkili firma çalışanı ------ sigorta firmasını arayarak bilgi verdiğini, çekici istenildiğini, davacı sigorta firmasında hasar dosyası açıldığını, yaptığı inceleme neticesi müvekkili firmaya yazdığı yazıda "hasarın ilgili tarihte gerçekleşmediğini, karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmadığı halde, kolluk kuvvetlerince zabıt tutturulması gerekirken, zabıt tutturulmadığını, anlaşmalı tutanakta yer alan sigortalı araç sürücüsüne ait imzanın sigortalı araç sürücüsünün ek beyanda verdiği imza ile uyuşmadığını" gibi yasal olmayan nedenlerle ödeme yapılmadığını, ancak davalı sigorta firması kendisi ile çelişerek bu kez aracın ağır hasarlı oluşu sebebiyle sovtaj değerlendirmesi yaparak ----- gibi bir sovtaj bedeli olarak müvekkili firmaya bildirdiğini, kazaya karışan aracın çalışan servisi olduğunu ve aracın pert olduğu için zor durumda kalındığını, davalı sigorta şirketinin hasar bildirimine rağmen ödeme yapmadığını, ------ plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, aracın kaskolu olmasına rağmen bedelini ödememesi nedeniyle ve müvekkili firma içinde bu aracın zaruri ihtiyaç olması nedeniyle yeni bir araç alınmasından ötürü uğramış olduğu ticari kazanç kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe ---------- söz konusu poliçede ----- teminatı bulunmadığını, ------------- aşan kısım bakımından devreye girdiğini, sürücüsü olduğu belirtilen personelinde firmanın sigortalı elemanı olduğunun görüldüğünü ancak şahsın ------ tarihinde kadroya geçmesi nedeni ile çıkışının yapıldığını, yapılan tramer kayıtları incelemesinde karşı aracın trafik poliçesinin hasar başvurusu yapılan KTT tarihi ile aynı gün olduğunu ve aracın 88 gün trafik poliçesinin olmadığını, kazanın gerçek tarihinin öğrenilmesi için yapılan çalışmalarda taraflardan hasarın orijinal fotoğraflarının silindiğini, paylaşılamadığını, mevcut olay yeri fotoğraflarında orijinal tarih ve çekim bilgileri alınamadığını, kaza günün netleştirilmesi için -------firmasından olay gününe ait fotoğrafların talep edildiğini sistem hatası nedeni ile kaydın silindiğini, ancak incelenen...