Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/316 · K. 2020/677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 K. 2020/677

E. 2020/316K. 2020/6779 Aralık 2020
tazminatmaddi zararzarar tazminitazminat davasıcismani zararzamanaşımı defitrafik kazasıyasal süresağlık kurulu raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanmanın ardından müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakasının belirlenemediğini, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden müvekkilinin maddi tazminat hakkı için davalı kurum ...ndan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/316 Esas KARAR NO:2020/677

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:09/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanmanın ardından müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakasının belirlenemediğini, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden müvekkilinin maddi tazminat hakkı için davalı kurum ...ndan tazminat talep hakkının doğduğunu, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına ilgili kuruma 21/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının başvurudan sonra müvekkilinin sağlık kurulu raporu alabilmesi için ... Devlet Hastanesine sevkini istediğini, yapılan muayeneler sonucu müvekkilinde %89 engel meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna rağmen söz konusu başvurudan sonuç alınamayınca 03/03/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını beyanla HMK 107. md gereği fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; huzurdaki davanın, dava konusu ve tarafları aynı olan ve mahkememizde görülen ... Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu esnada açıldığını, davanın açıldığı tarihte ilk davanın henüz kesinleşmediğini beyan ederek davanın derdestlik nedeniyle öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve esasa dair savunmlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 08/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı yanın cevap dilekçesinde bildirdiği mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiş, davacı tarafından davalı ...'ndan kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini talebinde bulunulduğu, ... Karar numarasıyla 22/02/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h-ı maddelerine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup yine aynı kanunun 115/1 maddesine göre mahkeme,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2020/405

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2022/729

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2020/654

30 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2021/911

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2021/115

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/283 · K. 2021/664

5 Ekim 2021