DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/02/2016 KARAR TARİHİ:16/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi müteveffa sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken 24.07.2007 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, ...'nın zarardan sorumlu olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, Uyap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/117 Esas KARAR NO:2020/405
DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/02/2016 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi müteveffa sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken 24.07.2007 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, ...'nın zarardan sorumlu olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, Uyap üzerinden gönderdiği 11.02.2017 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 34.240,94 TL olarak ıslah etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, 6704 sayılı kanun ile değiştirilen K.T.K. 92. Maddesi gereği hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, kaza ile müteveffanın ölümü arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce 26.04.2017 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararla, kazanın meydana geldiği yerin tarla olarak tespit edilmesi karşısında kazanın meydana geldiği yolun karayolu ya da karayolu istisnası teşkil eden bağlantı yolu niteliğinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 27/12/2019 tarihli 2019/368 Esas, 2019/839 Karar sayılı kararla, "davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) stabilize yol vasıtasıyla karayolu ile bağlantısı bulunduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. İlk Derece Mahkemesinin dava konusu kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının zararları tespit edilerek bir karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...