DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlular aleyhine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla 09/03/2018 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların süresinde takip konusu alacak bakımından 12.911,08 TL'yi kabul etmiş, bakiye bedel için, borca, ödeme emrine, faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ve takip 23/03/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile durdurulduğunu, taraflarınca 29/03/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi dilekçesi tebliğ olduğunu davalı borçluların iş bu itirazı mesnetten yoksun, kötü niyetli ve alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/141 Esas KARAR NO : 2020/792 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlular aleyhine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla 09/03/2018 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların süresinde takip konusu alacak bakımından 12.911,08 TL'yi kabul etmiş, bakiye bedel için, borca, ödeme emrine, faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ve takip 23/03/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile durdurulduğunu, taraflarınca 29/03/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi dilekçesi tebliğ olduğunu davalı borçluların iş bu itirazı mesnetten yoksun, kötü niyetli ve alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirketlerin ortağı oldukları ... arasında geçmişte alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini ortak girişime karşı açılacak davalarda ortak girişimin tüm ortakları mecburi dava arkadaşları olduğunu, ancak davacı şirket, ... Girişimin tüm ortaklarına karşı dava açmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, taraf teşkiline ilişkin eksikliğin giderilmesi 6102 satılı TTKm5/A uyarınca mümkün olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, 6325 Sayılı HUAK m.18/A ile gösterilmiş ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava;İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. HMK'nun 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir" hükmü amirdir. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinde; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü amirdir. 7155 sayılı kanunun 26. Maddesinde, anılan kanunun 20. Maddesinin 01/01/2019 tari...