DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan münhasır satıcılık sözleşmesi uyarınca davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 01/10/2018 tarihli ... sayılı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez davacının icra takibine başladığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya yapılan başvurudan da olumlu sonuç alınamadığını beyanla, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2020/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan münhasır satıcılık sözleşmesi uyarınca davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 01/10/2018 tarihli ... sayılı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez davacının icra takibine başladığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya yapılan başvurudan da olumlu sonuç alınamadığını beyanla, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında: Davacı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları ile takibe geçtiğini, icra takiplerine müvekkili tarafından süresi içerinde itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında, öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin adresinin Antalya olduğu için İstanbul icra Daireleri yetkisiz olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki itirazını karara bağlayıp İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisizliğine karar verip dosyayı antalya yetkili icra dairesine gönderilmesi kararını vermesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirketin yıllarca ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 2017 yılı içerisinde müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıları sebebi ile işi bırakmak düşüncesi hasıl olduğunu, davacı şirket ile görüşmelerinde müvekkili şirket yetkilisinin fikrini beyan ettiğini, davacı şirketin ilgili birimlerinin, müvekkilinin işi bırakmaması konusunda telkinlerde bulunduğunu, davalıya istemediği halde münhasırlık sözleşmesi dayatılarak mal göndermeye devam edildiğini, davacı ile müvekkili şirket yetkililerinin bir araya gelerek cari hesaplarını kontrol ettiğini, münhasırlık sözleşmesi ve yıllardır uygulana gelmiş erken ödeme primleri ve satış primlerinin cari hesaptan mahsubu gerektiğini davalının davacı şirket yetkililerine iletip talepte bulunmuş fakat davacı taraf, yıllardır süregelen erken ödeme primlerini ve satış primleri haksız rekabet yaratacak şekilde görmezden gelinerek bu davayı ikame ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, münhasırlık sözleşmesi tarihi olan 2009 yılından bu yana davacı defterleri incelendiğinde her dönemde müvekkili şirkete erken ödeme, satış primi, kota primi olarak çok miktarda prim ödemesi gerçekleştirdiği görüleceğini, davalının prim alacağının olması sebebiyle davacı şirkete bu miktarda borcu olmadığını, bunun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tarafların sunduğu belgeler, sözleşme,...