DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten olan fatura alacağının tahsili için 07/11/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya 11/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı da icra takibine haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takip konusu asıl alacak 9.375,00 TL olup icra takibi taraflarınca başlatıldıktan sonra 9.735,00 TL davalı tarafından haricen müvekkili şirkete ödendiğini ve daha sonra da haksız olarak takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile defalarca görüşülmesine rağmen bakiye alacaklarının ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/153 Esas KARAR NO:2020/739 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2018 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten olan fatura alacağının tahsili için 07/11/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya 11/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı da icra takibine haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takip konusu asıl alacak 9.375,00 TL olup icra takibi taraflarınca başlatıldıktan sonra 9.735,00 TL davalı tarafından haricen müvekkili şirkete ödendiğini ve daha sonra da haksız olarak takibin durdurulduğunu, davalı şirket ile defalarca görüşülmesine rağmen bakiye alacaklarının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin bakiye alacakları yönünden devamına, davalı borçlunun %20 ' den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, 6100 sayılı HMK'nun 128 maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmış, karar duruşmasındaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. 2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiş, yapılan incelemede; davacının 9.735,00 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine giriştiği , ödeme emrinin davalı borçluya 22/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında asıl borcun ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasında ki ihtilaf ödemenin icra takibine girişilmeden önce mi yoksa icra takibinden sonramı yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu borcu takipten önce ödediğini ve buna ilişkin ödeme dekontunu dilekçe ekinde sunduğunu beyan etmiş, ancak icra dosyası içerisinde ödemeye dair belgeye rastlanmamıştır. Davalı ödemeyi takipten önce yaptığına dair beyanı ile ispat yükünü üzerine almıştır. Bu noktada davalının ispat etmesi gereken husus ödemeyi davacı tarafından icra tak...