E. 2018/55 K. 2021/179

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/55 Esas KARAR NO:2021/179

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2018 KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. ("davalı") ait ... plakalı araç ile 22.09.2016 tarihinde ... ve ... numaralı gişeden geçilirken çarpma sonucu otomatik bariyerinin ve trafik işaretleme malzemelerinin hasar görmesine sebebiyet verdiğini, ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkil Şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğu tartışmasız tespit olunduğunu, borca ilişkin davalıya karşı müvekkil Şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından 09.05.2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, bu nedenle takibin devamı ile müvekkil Şirketin alacağına kavuşabilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 4.777,82 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, davalının aracı, kendisinden önce geçen araçtan sonra bariyerin kapanmasını beklemeksizin ardından hızla ve yakın takiple geçiş yapmaya çalıştığını, bunun üzerine bariyerin aracın üzerine kapandığı için kırıldığını, davalı geçişinden sonra bariyerin kapandığını gördüğünü, görüntü kayıtlarıyla sabit olduğu üzere bariyer davalının aracının üzerine çarpmasıyla kırıldığından araç geçtikten sonra bariyer tekrar yerine inememiş ve davalının aracının çarpmasının etkisiyle yolun geçişini engellediğini, bu hususun davalının aracından sonra gelen ... plakalı aracın geçişte durarak kırılmış olan bariyeri kaldırarak yolu açmaya çalışmasıyla da sabit olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın ihtiyaten haczine, davalı tarafından .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep ettikleri şartlarla devamına, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar föyünde tüm hususlara açıkça ve en geniş manada itiraz ettiklerini, müvekkil tarafından bir hasar meydana getirilmediğini, hasar iddiasına itiraz ettiklerini, gerçek dışı hasar föyü ve usulsüz tutanakla müvekkilin borçlandırılmasının mümkün olmadığı, müvekkilin borçlu olmadığını tanık dahil tüm delilerle ispatladıklarını, davacının uyarı levhalarını koymadığını ve tüketicileri bilgilendirmediğini, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yarg...