DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iş yönlendirme ve danışmanlık hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin verdiği bu hizmetten kaynaklı olarak davalıdan 17.700,00-TL. alacağı bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, sonrasında davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın icra takibini uzatmak maksatlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/55 Esas KARAR NO:2021/118
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iş yönlendirme ve danışmanlık hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin verdiği bu hizmetten kaynaklı olarak davalıdan 17.700,00-TL. alacağı bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, sonrasında davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın icra takibini uzatmak maksatlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konusu faturaya karşılık olarak müvekkili şirkete iş yönlendirme ve danışmanlık hizmeti verildiğinin ileri sürüldüğünü, ancak müvekkili şirkete verildiği iddia edilen bu hizmetin kapsamını ve niteliğini gösterir hiçbir somut belgenin sunulmadığını, davacının yalnızca kendi düzenlediği bir faturaya dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, bunun sebebinin ise davacının söz konusu hizmeti hiçbir zaman vermemiş olması olduğunu, davacının ağabeyi olan ... isimli şahsın müvekkili şirketin eski Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturanın dava dışı ... tarafından şirket kayıtlarına alındığını, söz konusu faturanın düzenlenmesinden kısa bir süre sonra dava dışı bu şahsın 14/07/2017 tarihinde şirketten istifa ederek hisselerini devrettiğini, dava ve takip konusu faturadan müvekkili şirketin bu süreçten sonra haberdar olduğunu, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili değil ifasına ilişkin olduğunu, bu nedenle öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, somut olayda ise müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir temel borç ilişkisi bulunmadığını, davacının temel borç ilişkisini gösterir ne bir sözleşme ne de yazılı bir belge ibraz edemediğini, faturadan başka hiçbir somut belgeye dayanmayan alacak iddiasına karşı müvekkili şirketin itirazının tamamen haklı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince ip...