DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Kurtköy şubesi müşterilerinden ...ne genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ... tarafından bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edildiğini, davalı/borçlulara ... Noterliğince borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünde borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından bu takibe itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/772 KARAR NO : 2021/98 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Kurtköy şubesi müşterilerinden ...ne genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ... tarafından bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edildiğini, davalı/borçlulara ... Noterliğince borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünde borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından bu takibe itiraz edildiğini, takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğüne yapılan itirazların iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı-borçluların dava konusu alacak üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde, kefalet sözleşmesinin geçerliliği yönünden itirazlarının olduğunu, davalı müvekkillerinden ...in kefalet tarihinde evli olduğu ve bu durum davalı banka tarafından bilindiği halde eşinin sözleşmenin kurulmasından önce veya sözleşme sırasında rızasına başvurulmadığını, kefalet sözleşmesi üzerinde azami olarak sorumlu olunan miktar ile davalı müvekkilinin ad- soyad-adresinin yazıldığı yazıların çıplak gözle fark edilecek şekilde birbirinden farklı olduğunu, bu yazıların müvekkillerine ait olmadığın, bu nedenle geçerliliğinin olmadığını, esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkillerinden standart betonun 24/12/2017 tarihinde davalı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, ve bu kredi borcunu ödediğini, davalı müvekkillerinden ... ve ... tarafından sadece davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 24/12/2014 tarihinde kullandığı krediye kefil niyetiyle imza atıldığını, dolayısıyla davalı müvekkillerin kefil olarak imza attıkları kredi borcunun borcun ödenmesi sebebiyle sona erdiğini, müvekkillerinin de kefaletten doğan sorumluluklarının ortadan kalktığını, dava konusu borcun dayanağının taksitli ticari kredi sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, davalı müvekkillerinin işbu sözleşmeye kefil olma niyet ve arzusunda olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı ol...