Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; yurtdışında faaliyet gösteren şirketin ... Mah. .... Cad. No:... ... adresinde faaliyet gösteren ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. personeli tarafından şirket hesap numarası olarak bildirilen ... açılmış IBAN:... nolu hesaba alıcı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ismini belirterek 26.03.2014 tarihinde 400.000-USD havale yaptığını, havalenin alıcının eline ulaşmaması üzerine IBAN numarasının alıcı şirket personeli tarafından bilinçli veya bilinçsiz bir şekilde yanlış bildirilmesi üzerine, bu havalenin yanlış IBAN numarasına yapıldığının anlaşıldığını, havale alıcısı ile IBAN numarası eşlenmediği takdirde banka çalışanının havaleyi iade etmesi gerekirken, alıcısı dışında üçüncü kişiye ödeme yaptığını, buna ilişkin suç duyurusu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/866 Esas KARAR NO:2020/614
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ:22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; yurtdışında faaliyet gösteren şirketin ... Mah. .... Cad. No:... ... adresinde faaliyet gösteren ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. personeli tarafından şirket hesap numarası olarak bildirilen ... açılmış IBAN:... nolu hesaba alıcı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ismini belirterek 26.03.2014 tarihinde 400.000-USD havale yaptığını, havalenin alıcının eline ulaşmaması üzerine IBAN numarasının alıcı şirket personeli tarafından bilinçli veya bilinçsiz bir şekilde yanlış bildirilmesi üzerine, bu havalenin yanlış IBAN numarasına yapıldığının anlaşıldığını, havale alıcısı ile IBAN numarası eşlenmediği takdirde banka çalışanının havaleyi iade etmesi gerekirken, alıcısı dışında üçüncü kişiye ödeme yaptığını, buna ilişkin suç duyurusu yapıldığını, banka çalışanının gerekli özen ve dikkati göstermemesi ve bu havale tutarını havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesinden kaynaklanan zarardan bankanın sorumlu olduğunu belirterek, kısmi olarak açılan bu davada dava tarihi itibariyle 4.000-USD (28.09.2017 tarihi itibariyle 1 USD'nin 3.5525 TL) karşılığının 14.210 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda ... şirketinin davalıda ... IBAN nolu hesap sahibi olan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 26.03.2017 tarihinde EFT yolu ile 400.000 USD para transferi gerçekleştirdiğini, EFT talimatının bizzat alıcı şirket çalışanı tarafından davacı tarafa iletildiğini ve davacı tarafın kendilerine beyan edilen ilgili hesaba eft işlemini gerçekleştirdiğini,davalının bankacılığın genel yapısı gereği havale, eft vb işlemleri yapma yetkisi olduğunu, hizmetin işbu işlemleri yapmaya yönelik olduğunu, aralarındaki sözleşmenin bir vekalet sözleşmesi olduğunu, davacının EFT işlemine konu parayı davalı bankadan talep etmesinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, davalı bankanın veya herhangi başka bir bankanın, müşterilerinin hesapları üzerinde tasarruf yapma gibi bir yetkisi bulunmadığını, bankanın görevinin müşteri talebi ve onayı üzerine müşterinin istediği işlemleri onun adına gerçekleştirmek olduğunu, davacı tarafın söz konusu meblağın geri iadesini davalı bankadan talep ettiğini, olayın bir sebepsiz zenginleşme olduğunu, davacı tarafın Eft konusu paranın davalı bankanın şahsi hesaplarında bulunmadığını, ilgili paranın ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin personeli tarafından bilinçli ya da bilinçsiz olarak sehven davacı tarafa bildirmiş olduğu davalı bankanın hesabına gönderdiğini, davacı tarafından sehven gönderilen paranın davalı şirketin mal varlığına girmediğini, dava dışı 3. kişinin mal varlığına geçtiğini, ortada bir sebepsiz zenginleşme varsa dahi, sebepsiz zeng...