Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratılmış ve bu sebeple sigortalı ...'a 23.09.2016 tarihinde 10.078,00-USD tazminat ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 10.078,00-USD tazminatın davalılardan rücuen tahsili için sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılara rücu talebi gönderilmişse de, davalıların rücu mektubuna olumsuz cevap vermiş olduğunu ve borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine iş bu davanın açılmış olduğunu, iddia etmiş ve sonuç olarak, 10.078,00-USD.'ın fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydıyla, 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek (devlet bankalarının o yabancı para ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/490 Esas KARAR NO:2020/791
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratılmış ve bu sebeple sigortalı ...'a 23.09.2016 tarihinde 10.078,00-USD tazminat ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 10.078,00-USD tazminatın davalılardan rücuen tahsili için sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılara rücu talebi gönderilmişse de, davalıların rücu mektubuna olumsuz cevap vermiş olduğunu ve borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine iş bu davanın açılmış olduğunu, iddia etmiş ve sonuç olarak, 10.078,00-USD.'ın fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydıyla, 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek (devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından, iş bu davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, yapılan tetkikler sonucunda 04.06.2016 tarihinde "... Mah. ... Sokak No... ... - ...." adresinde, "2015 Yılı ... ... Sube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve Icmesuvu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi" kapsamında yüklenici firma ... A.S, tarafından "Nokta Kazı" çalışmasının yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili ile yüklenici firma arasında yapılan İhale Sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesinde; "Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 (onbeş) yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan, genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tanzim ettirilir. Ayrıca, haklarında 4735 sayılı Kanunun 27. maddesi hükümleri uygulanır." hükmünün havi olduğunu, kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 2.3.5.1 maddesinde; "Yüklenici, tüm yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar direk vb. bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir." hükmünün havi olduğunu, dava konusu hasar olayında, müvekkili adına çalışmayı yürüten yüklenici firma ... A.Ş.'nin sorumluluğu açık olmakla birlikte müvekkil İdare'nin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil Idare'nin olayda kast...