DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında ----------dosyasından yasal takip başlatıldığını, boçlu şirketin hiç bir borcunun olmadığını belirterek süresinde yaptığı haksi2 itiraz ile takibin durduğunu; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde takibe dayanak cari hesap ekstresinde detayları görülen faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin davacı şirkete ---------- bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi kötü niyetle gerçeğe aykırı beyanda bulunarak borca ve fer'ilerine İtiraz ettiğini bu nedenle iş bu davanın ikame edildiğini; Davalı borçlunun dava sefahatinde üzerine kayıtlı taşınmazını üçüncü kişilere...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2020/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında ----------dosyasından yasal takip başlatıldığını, boçlu şirketin hiç bir borcunun olmadığını belirterek süresinde yaptığı haksi2 itiraz ile takibin durduğunu; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde takibe dayanak cari hesap ekstresinde detayları görülen faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin davacı şirkete ---------- bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi kötü niyetle gerçeğe aykırı beyanda bulunarak borca ve fer'ilerine İtiraz ettiğini bu nedenle iş bu davanın ikame edildiğini; Davalı borçlunun dava sefahatinde üzerine kayıtlı taşınmazını üçüncü kişilere devrini engellemek maksadı ile adına kayıtlı taşınmazın devrini engele yönelik tedbir vaazını da talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğunu davalı borçlunun asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen alacağın hangi ticari işe, hangi akde, hangi vakıaya dayandığına dair hiçbir açıklama yapılmadığını, ödeme emri içeriğinde cari hesap ekstresinden veya faturalardan behsedilmeyip sadece ---- cari hesap alacağının tahsili talebinden bahsedildiğini, taraflarına cari hesap ekstresi ve fatura gönderilmediğini, HMK 119. md. 1. Fıkrasının (e) ve (f) bendinin ve 194. md. gereği davacının dayandığı vakıaların somut ve açık ispata elverişli şekilde gösterilmesi gerektiğini;Davacı tarafın cari hesap ekstresi ve faturaları takip talebi ve ödeme emri ekine koymadığı gibi ödeme emrinde takibin bu belgelere dayandığını da belirtmediğini, itirazın iptali davalarında alacaklının icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka begeleredayananamayacağını; Davacı şirket ile aralarında bir ticari hesap sözleşmesi bulunmadığını dolayısıyla bir cari hesap alacağından bahsedilmesinin de hukuken mümkün olmadığını; Davalı şirket ile davacı şirket arasında birden fazla ticari iş arken davacının soyut beyana dayandırarak başlattığı icra takibine konu alacağın likit olduğunun ileri sürüleyemeceğini ve buna dayanarak icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek HMK 119. md. 1. Fıkrasının (e) ve (f) bendinin ve 194. md. gereği davacının dayandığı vakıaların somut ve açık ispata elverişli şekilde açıklattırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde tahmiline kar...