DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara açılan kredi hesabının 04/10/2017 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden kendilerine .... Noterliğinin 04/10/2017 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyası ile İhtiyati haciz kararı alınarak .... İcra ... E. sayılı dosyasında borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine başlandığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçluların...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/814 KARAR NO:2020/792 DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara açılan kredi hesabının 04/10/2017 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediklerinden kendilerine .... Noterliğinin 04/10/2017 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyası ile İhtiyati haciz kararı alınarak .... İcra ... E. sayılı dosyasında borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine başlandığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçluların 19/03/2018 tarihli dilekçeleri ile icra takibine, borcun aslına, faize, ferilere ve faiz oranına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka kayıtlarının delil olacağının kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu alacak miktarının tespiti bakımından Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın doğrulanacağını, akdedilen sözleşmenin 2.7 maddesinde temerrüt halinde TCMB bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası olacak şekilde hesaplanan temerrüt faizinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığı, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, borçlu adına teslim edilen çek karnesinde 3167 Sayılı Yasanın l0.maddesi gereğince bankanın sorumlu olduğu miktara ilişkin yükümlülüğünün çek karnesi tesliminden doğan ve geri dönülmeyecek nitelikte bir gayri nakdi sözleşme hükmünde olduğunu, davacı banka ile borçlular arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ile kararlaştırılan ve gayri nakdi kredi teminatın verilmesi halinde teminat verilmesine dair icra takibine konu edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, Yargıtay'ın açıkça gayri nakdi riskin faizsiz bir hesaba depo edilmesinin uygun olduğunu belirttiğini, akdedilen sözleşme gereği 4 adet çek depo bedeli olan 5.830,00- TL nın faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, ... Ltd. Şti.'nin adresinin ... olduğunu, davanın ... adliyesinde açılması gerektiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğu, alacağının teminat altında olduğu, davalıların mal varlıklarının banka lehine rehinli olduğu, davacının rehinin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden sadece zarar vermek amacı ile takip yoluna gittiğini, usulüne uygun kefa...