DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı teslim edilmek sureti ile kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine 30.11.2017 tarihinde hesabın kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ihtar ile verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, dosyadaki vaki itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın % 20'siden az olmamak üzere inkar tazminatını, masrafların davalı üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/795 ESAS KARAR NO : 2020/723 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı teslim edilmek sureti ile kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine 30.11.2017 tarihinde hesabın kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ihtar ile verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, dosyadaki vaki itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın % 20'siden az olmamak üzere inkar tazminatını, masrafların davalı üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 24/09/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle: Müvekkil davacı bankaya hiçbir borcu olmadığını, davacının belirtmiş olduğu hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olarak düzenlenmediği, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacı banka tarafından icra takibine konu edilen borca ilişkin itiraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 24.153,74-TL asıl alacağa % 28,08 temerrüt faizi tutarı 2.227,94 TL ve % 5 Gider Vergisi tutarı 111,39 TL ve 152,17 TL masraf ile birlikte 26.645,24-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 04.04.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 10.02.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı bankanın davalı müşterisinden (13.11.2017 ve 04.12.2017) son ödeme tarihinde tahsil edemediği kart alacağı nedeniyle 27.03.2018 tarihinde giriştiği icra takibinde takip tarihi itibarıyla 23.496,81 TL asıl alacak, 2.227,94 TL işlemiş temerrüt faizi ve 111,39 TL BMV olmak üzere toplam 25.836,14 TL takip alacağı olduğu, davacı bankanın 23.496,81 TL asıl alacağına tahsile kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, takip talebinde kayıtlı 152,17 TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu, sonucuna varılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rap...