DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ........ plakalı aracın 20/05/2015 tarihinde müvekkillerinin murisi ........'ın kullandığı motosiklete çarparak murisin yaşamını yitirdiği ve davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL maddi ve davacı anne ......... için 40.000,00 TL, baba ........ için 40.000,00 TL ve diğer davacılar olan kardeşler için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/610 Esas KARAR NO : 2020/841
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ........ plakalı aracın 20/05/2015 tarihinde müvekkillerinin murisi ........'ın kullandığı motosiklete çarparak murisin yaşamını yitirdiği ve davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL maddi ve davacı anne ......... için 40.000,00 TL, baba ........ için 40.000,00 TL ve diğer davacılar olan kardeşler için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya dahil olmadığını, kazanın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, davacının ehliyet sahibi olmayıp, ehil olmadığını, müvekkilin sorumlu olmasını gerektirir bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ........ usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılamada davacı ..........'ın vekaletinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı vekiline vekaletname ibraz etmek üzere verilen süre içerisinde vekalet ibraz edilmediği, vekaleti bulunmayan davacı .......... duruşmadaki beyanında; kendisi hakkında açılan davaya muvafakati olmadığını, kendisi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı ..........'ı temsil için usulüne uygun bir vekaletname ibraz edilmediği gibi davacı tarafça da hakkında vekaleten açılan davaya muvafakatinin bulunmadığı bildirildiğinden bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan 29/06/2016 tarihli dilekçede ......... Sigorta tarafından maddi tazminat ile alakalı 17/06/2016 tarihinde 39.809,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle ödemeyle alakalı olarak sigorta şirketinin ibra edildiği bildirilmiş olup, ayrıca 15/11/2019 tarihli celsede davacılar vekili, sigortadan ödeme aldıklarından sulh sözleşmesi gereğince maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin .......... ve ........'e karşı açmış oldukları davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacıların murisleri ........'ın kullanmış olduğu......... plakalı motosiklet ile davalı ........'in sürücüsü, ..........'nün maliki ve ......... Sigorta'nın ZMSS'si olduğu ........ plakalı aracın 20/05/2015 ...