DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil tarafından fatura edilen hizmetlere ilişkin davalının ödemesi gereken miktarın davalı yanca bilindiği hususu aşikar olmakla, davalının bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, bu halde uyuşmazlık konusu likid bir alacak olmasına rağmen davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi tamamıyla haksız ve mesnetsiz olup İİK.md. 67/2 uyarınca davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, özetle dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan ve davalı tarafından ödenmesi gereken...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/944 Esas KARAR NO : 2020/546
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil tarafından fatura edilen hizmetlere ilişkin davalının ödemesi gereken miktarın davalı yanca bilindiği hususu aşikar olmakla, davalının bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, bu halde uyuşmazlık konusu likid bir alacak olmasına rağmen davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi tamamıyla haksız ve mesnetsiz olup İİK.md. 67/2 uyarınca davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, özetle dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan ve davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup tarafımızca bu alacakların tahsili maksadıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi haksız olduğunu, bu nedenle davalının takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine olan tüm haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 28.01.2019 tarihli taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken taşıma işi de davacı tarafça yapıldığını, ancak taşıma işi kusurlu ve ayıplı olarak gerçekleştiğini, Davacı Müvekkilin eşyalarının hasarının giderilmesi için hiçbir girişimde bulunmadığını, sadece faturayı gönderip bedel talep ettiğini, davacı tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 17 Mayıs 2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ve 23.5.2019 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesine,30.5.2019 tarihinde Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmye nolu ihtarnamesiyle cevap verilerek Müvekkilin hasara uğrayan mallarının bedelinin ödenmesi talep edilmiş se de Beşiktaş .... Noterliğinin 19.6.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyle zararımızın giderilmesini hiçbir şekilde kabul etmediklerini beyan ederek taşıma bedeli ve ek yükleme bedellerini yeniden talep edildiğini, bu sebeplerle dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ,davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma işi kapsamında fatura alacağının tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya ait emtianın karayoluyla İstanbul Münih arası taşınarak geri getirildiğinin sabit olduğu, navlun ve taşıma nedeniyle yapılan giderlerden davalının sorumlu olup olmadığı, taşımanın eksiksiz yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında taşıyıcıdan kaynaklı herhangi bir hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının kusuru...