DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedeli olan 227.417,45TL'nin ödenmemesi üzerine 19/03/2019 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini buna rağmen alacak ödenmeyince asıl alacak ile 728.98TL işlemiş faiz toplamı 228.146,43Tl alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ara buluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalının alacağı sonuçsuz bırakan gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas KARAR NO : 2020/89
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedeli olan 227.417,45TL'nin ödenmemesi üzerine 19/03/2019 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini buna rağmen alacak ödenmeyince asıl alacak ile 728.98TL işlemiş faiz toplamı 228.146,43Tl alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ara buluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalının alacağı sonuçsuz bırakan gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ara buluculuk şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkil şirkete sunulan herhangi bir hizmet bulunmadığını, taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi emtianın müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından taşıma faturalarına dayalı olarak 227.417,45TL asıl alacak 728.98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.146,43TL'nin tahsili talep edildiği, ödeme emrinin 08/04/2019 tarihinde tebliği üzerine borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup, dava dilekçesinin 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise süresinden sonra 11/10/2019 tarihinde verilmesi nedeniyle yetki itirazının süresinde olmadığı anlaşılmış, yetki itirazı süresinde olsa dahi her iki tarafın muamele merkezi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki sınırı itibariyle davalının muamele merkezi olan Beylikdüzü ve davacının muamele merkezi olan Esenyurt ilçesini de kapsaması nedeniyle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmemiştir. Dosyaya ekli ara buluculuk tutanağının incelenmesinde taraf vekillerinin katılımı ile dava tarihinden önce ara buluculuk sürecinin başlatıldığı, tarafların uzlaşmadığına ilişkin 15/05/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların Ba-Bs formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için ara karar oluşturulmuş, ticari defterlerin ibrazı için davalı vekiline inceleme günü ile birlikte 30/09/2019 tarihinde tebligat yapılmış, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı tarafından keşide edilen...