DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ----- tarihinde -------------- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, %...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2020/441 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ----- tarihinde -------------- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, zira -------- gereğince, değer kaybının teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile davalı/borçluların ------------- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafa ait aracın hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, kazaya karışan----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------olduğu, müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş, haksız olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. İNCELEME ve...