Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, dava dışı---- ola----- ithalatı için anlaştığını, söz konusu motorun üzerine herhangi bir emtia yüklenmeden karayolu ile taşınması işini dava dışı --- üstlendiğini, bununla birlikte emtianın taşınması sırasında hasarlanması ihtimaline karşın davalı sigortacı ile--- poliçe no.lu ----- Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra emtia bedelinin değiştirilmesi için poliçe numarası ------ olan yeni poliçe düzenlendiğini, davalının nakliyat sigortasını sağladığı dava konusu motorun nakliye sürecinde hatalı istifleme nedeniyle hasarlandığını, oluşan hasarın alt yüklenici ---- sahibi olduğu ---- plakalı aracın şoförü --- tarafından da imzalanan tutanak ile kayıt altına alındığını, olayın davalıya bildirildiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/539 Esas KARAR NO: 2021/29 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, dava dışı---- ola----- ithalatı için anlaştığını, söz konusu motorun üzerine herhangi bir emtia yüklenmeden karayolu ile taşınması işini dava dışı --- üstlendiğini, bununla birlikte emtianın taşınması sırasında hasarlanması ihtimaline karşın davalı sigortacı ile--- poliçe no.lu ----- Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra emtia bedelinin değiştirilmesi için poliçe numarası ------ olan yeni poliçe düzenlendiğini, davalının nakliyat sigortasını sağladığı dava konusu motorun nakliye sürecinde hatalı istifleme nedeniyle hasarlandığını, oluşan hasarın alt yüklenici ---- sahibi olduğu ---- plakalı aracın şoförü --- tarafından da imzalanan tutanak ile kayıt altına alındığını, olayın davalıya bildirildiğini ve davalının hasarın ihbarı üzerine ----- sayılı hasar dosyasını açtığı halde müvekkilinin zararını tazmin etmediğini, müvekkilinin hasarlı motorda gerekli onarımı yapıp kendi müşterisine gönderdiğini, ancak nakliye sürecinde oluşan ve ayıplı mal haline geldiği mahkeme kararıyla saptanan dava konusu motorun bedelini müvekkilinin müşterisine iade etmek zorunda kaldığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan poliçe gereği taşıma sırasında oluşan zararı davalının karşılaması gerektiğini iddia ile taşıma sırasında hasarlanan sigortalı ürünlerde meydana gelen zararlara karşılık ---- hasar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu---- nolu poliçede sefer başlangıç yerinin --- olarak gösterildiğini, oysa davaya konu olan seferin başlangıç yerinin -----olduğunu, uyuşmazlığa konu olan hasarın ----tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın hasardan yaklaşık ---- tarihinde sefer yerini ---- olarak değiştirdiğini, dolayısıyla zeyilname hasar tutanağından sonra düzenlettirildiğinden hasarın meydana geldiği ---- tarihinde sefer başlangıç yeri ------olan bir poliçenin bulunmadığını, kaldı ki dayanak poliçenin istisnalar bölümü kapsamında istif hatası sebebi ile oluşan hasarların zaten sigorta güvencesi ve teminatının kapsamı dışında olduğunu, davacının tazminini talep ettiği hasarın ise müvekkiline -----ihbar edildiğini, dava konusu motorun ayıplı olması nedeniyle davacıya iade edilmesi yüzünden ortaya çıkan zararın tazmininden müvekkilinin mesul tutulamayacağını, işbu davanın taşıyıcılara da ihbar edilmesi gerektiğini savunarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ---- Vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, Dav...