Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili 08/11/2002, 16/07/2004 ve 22/02/2005 havale tarihli dilekçeleri ile, davalılardan arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ...arasında 27/12/1996, 12/04/1999, 31/10/1997, 08/08/1997 ve 27/11/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılarla yüklenici arasında sözleşme bulunmadığını, fakat zımni muvafakatlarının olduğunu; davalı yüklenici ile 25/04/1997 tarihinde müvekkili kooperatifin inşaat sözleşmesi yaparak ...ilçesi, ...mahallesi, ...pafta, ...ada, ..., ..., ..., ... ve ...ada ..., ..., ... parseller üzerinde yapılacak inşaatlarda yükleniciye kalacak dairelerin inşaat maliyeti ve ... Bakanlığı fiyatlarının % 15 fazlasının müvekkilince ödenmesi karşılığında kooperatife devrinin öngörüldüğünü,...
ESAS NO: 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/117 T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 KARAR NO : 2021/117
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 08/11/2002
KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili 08/11/2002, 16/07/2004 ve 22/02/2005 havale tarihli dilekçeleri ile, davalılardan arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ...arasında 27/12/1996, 12/04/1999, 31/10/1997, 08/08/1997 ve 27/11/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılarla yüklenici arasında sözleşme bulunmadığını, fakat zımni muvafakatlarının olduğunu; davalı yüklenici ile 25/04/1997 tarihinde müvekkili kooperatifin inşaat sözleşmesi yaparak ...ilçesi, ...mahallesi, ...pafta, ...ada, ..., ..., ..., ... ve ...ada ..., ..., ... parseller üzerinde yapılacak inşaatlarda yükleniciye kalacak dairelerin inşaat maliyeti ve ... Bakanlığı fiyatlarının % 15 fazlasının müvekkilince ödenmesi karşılığında kooperatife devrinin öngörüldüğünü, bilahare 04/06/2002 tarihli "ek sözleşmedir ve talimattır" başlıklı müteahhitle aralarında düzenleme yapıldığını; yüklenicinin uzun süre inşaata uğramaması üzerine Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı arsa sahiplerine ihtarnameler çekilmesine rağmen taşınmazların tapu devrini sağlamadıklarını, ayrıca davalı müteahhidin iş bedeli olarak fazladan kooperatiften 46.000,00 TL aldığını bildirerek, ...ada ..., ...ada ... ve ... parseller üzerinde bulunan binaların her katındaki sağ veya soldan birer daire olmak üzere 15 dairenin ve ...parseldeki ...nolu dükkanın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, 46.000,00 TL alacağın davalı ...A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile, davacının sıfatının bulunmadığını, sıfatı bulunsa bile vaat edilen meskenlerin yapılmasından sonra müteahhide tapu verileceğinin yazılı olduğunu, müteahhit ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun edimini ifa etmediği sürece karşı edimin ifasının arsa sahiplerinden istenemeyeceğini, müteahhidin edimini tamamen yerine getirmesi halinde edimlerini ifaya hazır olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, TBK'nun 355 vd.maddeleri ile aynı kanunun 162.maddesine göre açılmış, tapu iptali, tescil ve alacak istemlerine ilişkindir. Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce ...gün ...E. ...K.sayılı ilamı ile "I-Davalılar ...ve ...haklarında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, II-Dahili dava yoluyla dava edilen ...hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, adı geçen yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ...