Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/566 · K. 2020/927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/566 K. 2020/927

E. 2018/566K. 2020/92717 Kasım 2020
tazminatcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuistinaf yolutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------------- yaya olarak annesi ile birlikte kaldırımda yürümekte iken, kendisine sigortalısının ------------ olduğu ------------ plakalı motosikletin çarptığını, olay sonrasında sürücü------------ yerinden kaçtığını, ceza dosyasından alınan raporda müvekkiline çarpan motosikletin sürücüsü ------------- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ..--------------ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... şirketi olan ------ birden fazla kez başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, tazminatın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/566 Esas KARAR NO : 2020/927

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------------- yaya olarak annesi ile birlikte kaldırımda yürümekte iken, kendisine sigortalısının ------------ olduğu ------------ plakalı motosikletin çarptığını, olay sonrasında sürücü------------ yerinden kaçtığını, ceza dosyasından alınan raporda müvekkiline çarpan motosikletin sürücüsü ------------- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ..--------------ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... şirketi olan ------ birden fazla kez başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, tazminatın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle 500,00-TL sürekli sakatlık ve iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketinden fazlaya dair her türlü talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla ve sigorta poliçesi limiti ile bağlı kalınmak şartı ile olay tarihi olan --------------tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle dava konusu kaza tarihinin ------- olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava konusu edilen kaza tarihinde, söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olmadığını, poliçe başlangıç tarihinin 05/07/2006 olduğunu, dava konusu kazanın müvekkili şirket ---------------- tarafından yapıldığını, davacı tarafın sigorta başvurusu için belirlenen zamanaşımı süresinin dolduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, 10/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul olduğu iddiası ve geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri ile açılan tazminat davasıdır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere davacının --------- sevkinin sağlanması için------------- talimat yazılmıştır. Talimat gereği tanzim ettirilen 18/08/2020 tarihli raporda, tıbbi evrakların incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda, --------------- ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğu ancak kişide meydana gelen --------------- ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, mevcut yaralanmaların kişide meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığı, kişinin geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, ancak raporun do...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/973 · K. 2020/549

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/535

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/566 · K. 2020/405

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1142 · K. 2020/572

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 · K. 2020/865

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2020/879

15 Aralık 2020