Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/563 · K. 2020/865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 K. 2020/865

E. 2018/563K. 2020/86510 Aralık 2020
tazminatiptal kararımanevi tazminattrafik kazasıhukuk devletibilirkişi raporubozma kararıcismani zararhaksız fiilkazanılmış hakmaddi tazminatmaddi zararmüteselsil sorumluluktazminat davasıevlat edinmeiptal davasıistinaf yolumücbir sebepdevlete güven ilkesieşitlik ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: OLAY: ----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- sayılı araç ile ----- olarak ---- istikametinden ----- takiben ---- istikametine seyri esnasında -----karşısına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan orta refiije çıkarak ---- kırması ve yaklaşık----- müteakip orta refüj üzerinde bulunan beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yolcu ---- ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. DAVA: Davacı vekili ----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı araç ile ---- istikametinden ----- istikametine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/548 Esas KARAR NO : 2020/843 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: OLAY: ----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- sayılı araç ile ----- olarak ---- istikametinden ----- takiben ---- istikametine seyri esnasında -----karşısına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan orta refiije çıkarak ---- kırması ve yaklaşık----- müteakip orta refüj üzerinde bulunan beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yolcu ---- ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. DAVA: Davacı vekili ----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı araç ile ---- istikametinden ----- istikametine seyri esnasında ---- karşısına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan orta refiije çıkarak ----- kırması ve yaklaşık ----------gitmesine müteakip orta refüj üzerinde bulunan beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada müvekkillerinin kızı ------ vefat etmiş olduğunu, bu nedenle------- gereği kaza tarihinden itibaren müvekkili anne ve babası için şimdilik ---- destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için --- olmak üzere toplam ------- alınarak müvekkillerine verilmesi------arz ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının --------- göre yapılması gerektiğini, ayrıca müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığını, müteveffanın alkollü sürücünün aracına isteyerek binmiş olduğunu, sürücüde ----alkol tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin ----- aracı kendi rızası ile vermemiş olduğunu, müvekkilinin oğlu uyurken cebinden ------- aracın anahtarını izinsiz almış olduğunu, söz konusu olayda hatır taşımacılığı yapılmış olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ---- vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ----istikametinden ------seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, 60 gün yoğun bakımda yattığını ve olayı hatırlamadığını,% 55 raporu olduğunu ve ortopedik engelli olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, tazminatın sigorta şirketinden alınması gerektiğini, ödeme gücünün bulunduğunu ve bu nedenle tazminatın diğer davalıdan alınmasını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ----- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir atüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2020/879

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/658 · K. 2020/845

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/535

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2020/843

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2020/526

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/508 · K. 2020/531

15 Ekim 2020