Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1142 · K. 2020/572
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1142 K. 2020/572

E. 2018/1142K. 2020/57215 Eylül 2020
tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi tazminatcismani zararmaddi zararveraset ilamıeksik incelemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılan ve ------- plaka nolu otomobilin, müvekkillerinin eş ve babası olan ----çarptığını,----- yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, ancak kurtarılamadığını, vefat ettiğini, sürücü -------kazada asli kusurlu olduğunu, yapılan tedavi gideri olarak müvekkilinden 1.000.00 TL tahsil edildiğini, müvekkillerinin eş/babasının ölümü ile zor durumda kaldıklarını, komşularının ve yakınlarının yardımı ile hayatlarının idame ettirmekte olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, hastane...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1142 Esas KARAR NO : 2020/572

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılan ve ------- plaka nolu otomobilin, müvekkillerinin eş ve babası olan ----çarptığını,----- yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, ancak kurtarılamadığını, vefat ettiğini, sürücü -------kazada asli kusurlu olduğunu, yapılan tedavi gideri olarak müvekkilinden 1.000.00 TL tahsil edildiğini, müvekkillerinin eş/babasının ölümü ile zor durumda kaldıklarını, komşularının ve yakınlarının yardımı ile hayatlarının idame ettirmekte olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, hastane masrafları için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... için şimdilik 18.000,00 TL ve ... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 02/04/2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 18.000,00 TL tazminat talep ettiğini fakat bilirkişi raporunda müvekkilinin tazminat alacağının 91.057,03 TL olarak hesaplandığını bu nedenlerle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 91.057,03 TL olarak ıslahını kaza tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya ödenmesini vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talep ile ilgili olarak dava ile haberdar olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını ayrıca delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı kabul anlamına gelmemekle birlikte ------- plaka nolu aracın müvekkili şirket ---- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zararlardan sorumlu olduğunu ve azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, karayolları trafik kanununa ve trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemesini kabul etmediklerini, bütün bu nedenlerle, davacı delilerinin taraflarına gönderilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisine çarparak ölümüne neden olması...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/566 · K. 2020/927

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1130 · K. 2020/556

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/973 · K. 2020/549

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1309 · K. 2020/565

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/611 · K. 2020/542

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/535

15 Ekim 2020