E. 2019/693 K. 2020/716

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/693 Esas KARAR NO:2020/716

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki süresince müvekkili şirket tarafından temin edilen ürünün davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, bu durumun şirket kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin sevk ettiği ürün ve tazmin ettiği faturaya karşı tarafça itiraz edilmeden teslim alınmasına rağmen bu faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından kapatılmadığını, davalıya .... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, 20/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 21/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 25/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra davalı şirketin bir takım ödemeler yaptığını ancak kalan bakiye alacak kaldığını, bakiye alacak için davalı şirketin temerrüt halinin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının faturanın ödenmiş olduğunu gösteren makbuz sunamadığını, borcu olmadığını ispatlayamadığını, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli hareket edildiğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafından katılan olmadığını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davacıdan piyasa ve sektör ortalamasının çok üstünde pahalı bir masa aldığını, müvekkili şirket tarafından 18.360,00.-TL bedelle alınan masa için ürün bedelinin 2/3'ü oranında davacıya ödendiğini, davacının 2/3 oranında ödeme almasına rağmen taahhüt ettiği teslim sürelerine uymadığını, müvekkili şirkete ayıplı bir ürün teslim ettiğini, teslim edilen masanın ayaklarında uyumsuzluk olduğunu, yüzey ve çeşitli parçalarında da çiziklerin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin teslim yerinde olmamasından davacının faydalandığını, davacının ürünü adeta atarcasına bıraktığını ve davacının sahadaki nakliye/montaj personelinin oradaki kişilere kendilerinin yetkili olmadığını, davalı şirket yetkililerinin aranmasını söyleyerek teslim yerini terk ettiğini, üründeki ayıpların ilk teslim anında davacının sahadaki personeline söylendiğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde üründeki somut ve sarih ayıpların kolaylıkla t...