DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ürün tedarik sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 23.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin işleyen faiz borcunun bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı firma ürün tedarik sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde borcunu ödemediğini, davalı firma tarafından 14/05/2018 tarihine kadar anlaşmasının 10. Maddesi gereğince müvekkil firmaya 14/05/2018...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/654 Esas KARAR NO : 2020/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ürün tedarik sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 23.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin işleyen faiz borcunun bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı firma ürün tedarik sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde borcunu ödemediğini, davalı firma tarafından 14/05/2018 tarihine kadar anlaşmasının 10. Maddesi gereğince müvekkil firmaya 14/05/2018 tarihinden itibaren anlaşmasının son bulduğunu 28/09/2018 tarihinden itibaren olan borcunu ödemediğini, davalı tarafça bu borcun olmadığını ispat edebilecek bir kayıt bulunmadığını, icra iflas kanunu uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullarından olduğunu, alacağın likit ve muayyen olması gerektiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/10/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen Ürün Tedarik Anlaşması 10. Maddesi gereğince; her ay üretici firma tarafından, tedarikçi firmaya ait şubelere yapılan satışlardan sonra aylık 4.000,00-TL+KDV tutarında ciro prim faturası kesileceğini, tedarikçi yani davacı şirkete ait şubelerin unlu mamul ihtiyaçlarını müvekkilden temin etmemeleri sebebiyle davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ciro prim bedeline hak kazanmadığını, davacı şirketin ciro prim bedeline hak kazanmasının ön koşulu davacı şirkete ait şubelerin unlu mamullerini müvekkil şirketten temin etmesinin olduğunu, aynı sözleşmenin 9/c Maddesi gereğince, davacı şirket şubelere yapılan satış sonrası, satış bedellerinin tahsili hususunda azami gayreti göstermekle yükümlü olduğunu, şubelerin satış bedellerini müvekkile ödemediklerini davacı şirkete bildirilmesine rağmen, bu hususta da davacı, şubelere borçlarını süresi içerisinde ödemeleri hususunda hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşme gereğince yükümlü olduğu azami özeni gösterdiğini, Davacı şirket tarafından, sözleşmenin süre sebebiyle sona erdiğini, buna rağmen müvekkil adına Üsküdar ... Noterliğinin 20.12.2018 tarih,... ye...