E. 2019/643 K. 2021/163

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/643 Esas KARAR NO : 2021/163

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ------------- içinde araçların malzemeleri indnirme ve bindirme yaptıkları yerde manevra sırasında -------- kapıya çırpması sonucu, kapıda maddi hasarın meydana geldiğini, Olayın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile başlatılan icra takibine borçlu davalıların itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ---------cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça her ne kadar yetki itirazının kaldırılması talep edilmiş ise de, genel haciz olu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin hangisi olduğu, İ.İ.K.nun 50. Maddesi düzenlenmiş bulunduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan delillerin hiç birisine muvafakat etmediklerini, davacı tarafça talep edilen tazminatın hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirket yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilerek yetkili ------ Müdürlükleri olduğu yönünde karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı .... Kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik açılan davalardandır. Davacı vekili, ----- tarihli duruşmada, Yargılama devam ederken dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak dava açılmasına davalıların sebebiyet ve...