DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----tarihli ----- düzenlendiğini, bu protokol gereğince davalının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak bakiye ----- borcunu ödemediğini, bu tutarın işlemiş faizinin --- olduğunu, imzalanan protokolde cezai şartın da talep edildiğini, cezai şart miktarının ---- olduğunu, cezai şart için işlemiş faiz tutarının --- olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın hem yetki yönünde hem de esasen iptalini, haksız itirazda bulunan davalı şirketinin %20'den aşağı olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/270 Esas KARAR NO : 2020/793 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----tarihli ----- düzenlendiğini, bu protokol gereğince davalının müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak bakiye ----- borcunu ödemediğini, bu tutarın işlemiş faizinin --- olduğunu, imzalanan protokolde cezai şartın da talep edildiğini, cezai şart miktarının ---- olduğunu, cezai şart için işlemiş faiz tutarının --- olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın hem yetki yönünde hem de esasen iptalini, haksız itirazda bulunan davalı şirketinin %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanının limited şirketi olduğunu, anonim şirkete dönüşmediğini, davanın------ adına açılmış olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan Borç Tasfiyesine ilişkin protokolün hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, geçerli bir sözleşmeden bahsedilmesi için her iki tarafın karşılıklı olarak şirket yetkililerince kabul edilerek irade beyanına uygun şirket yetkililerinin imzalarının bulunması gerektiğini, oysa ki söz konusu protokolde müvekkili şirketi borçlandıran imzanın, şirket müdürü tarafından imzalanmadığını, bu nedenle geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, protokolde belirtilen cezai şart ve-------- faiz isteminin müvekkili şirketle alakası olmadığını, borca yönelik olarak daha önceden müvekkili şirkete herhangi bir ihtar ve uyarıda yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacıya %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen ----- tarihli protokole dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında "borç tasfiyesine ilişkin protokol" başlıklı belgeye dayalı olarak ----protokolden kalan alacak, -- işlemiş faiz, --- protokolden kaynaklanan cezai şart, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede ...