DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--------- ----- apartman katı bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmaya 31/03/2011 tarihinde zorunlu 101.45 TL ye ----- yaptırdığını, sigorta poliçesinde ---- davalının kusuru ile 100 m2 tespit edilip poliçenin bu şekilde düzenlendiğini, davalının bu halde biçtiği değerin 59.000,00 TL olduğunu, akabinde ---neticesinde binanın hasar gördüğünü, müvekkilinin bu durumu sigorta şirketine bildirdiğini, sigorta şirketinin binanın 140 m2 olduğunu fark edip, müvekkilinden aradaki 40 m2 için ek prim ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin 26,45 TL eksik primi yatırdığını, bina hakkında 14/04/2012 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/720 Esas KARAR NO : 2021/285
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--------- ----- apartman katı bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmaya 31/03/2011 tarihinde zorunlu 101.45 TL ye ----- yaptırdığını, sigorta poliçesinde ---- davalının kusuru ile 100 m2 tespit edilip poliçenin bu şekilde düzenlendiğini, davalının bu halde biçtiği değerin 59.000,00 TL olduğunu, akabinde ---neticesinde binanın hasar gördüğünü, müvekkilinin bu durumu sigorta şirketine bildirdiğini, sigorta şirketinin binanın 140 m2 olduğunu fark edip, müvekkilinden aradaki 40 m2 için ek prim ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin 26,45 TL eksik primi yatırdığını, bina hakkında 14/04/2012 tarihinde yıkım kararı çıktığını, yıkım kararı üzerine sigorta şirketinin 54.681,17 TL ve 3.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin ------ dikkate alınmadan yapılmış ödemeler olup 23.600,00 TL ek ödeme yapması gereken davalının ödemeyi yapmadığını, işlemiş faiziyle birlikte alacağının 28.105,01-TL'lik ödeme emrinin tamamına itiraz edildiği, bu alacak için İstanbul Anadolu ------icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sigorta edilen malın davalının kusuru ile ------- olarak gösterildiği, yine sigortacı davalının talebi üzerine ------ ilişkisi kurabilmek adına 40m2'lik fark için sigortalıdan eksik prim yatırılmasının istenildiği, müvekkilin de eksik primi yatırdığı, daha sonra yıkım kararının çıktığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte devamına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ile davacı arasında ------- dönemi için zorunlu -------- tanzim edildiğini, 23/10/2011 tarihli ------ sonucu sigortalının 27/10/2011 tarihinde müvekkili kuruma hasar ihbarı üzerine ------numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve -------- bağlı bağımsız ---tayin edilerek-- raporu düzenlendiğini, dava konusu bina için poliçe kaspamında davacıya 57.820,00 TL sigorta bedeli ödendiğini, sigortalının---- tarihinde yaptırdığı -----hasardan yani ----- sonra yapıldığını, ---- teminatı dışında kaldığını, sigortalının veya sigorta ettirenin --------orta veya daha ağır hasar durumunu kasıtlı olarak beyan etmediği anlaşıldığı takirde------ gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayma hakkının olduğunu ve prime hak kazanacağını, davacı tarafından beyana müsteniden yaptırılan dava konusu ------ gerçekleştikten sonra yaptırılmış bulunduğu belirlendiğinden, söz konusu sigorta poliçesinin hükümsüz olacağ...