DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde, müvekkili davacıdan yakıt ikmali yaptığını ve toplam----- borç oluştuğunu, davalı tarafça takibe itiraz sebebi olarak ödemelerin yapılmış olmasının gösterildiğini, ----- tarihli yazışmanın dayanağı olan telefon konuşmasında, ilgili fatura bedellerinin ... tarafından nakit olarak tahsil edilmiş olduğunun belirtildiğini, bu ödemelere ilişkin evrak ve belgenin taraflarına ibraz edilmediğini, bahsi geçen işlemler hakkında--------haberdar olmadığını, bu gerekçelerle davayı -------- yöneltiklerini, ...'in mevcut fatura borcunu sıfırlayacak veya sona erdirecek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/410 Esas KARAR NO : 2020/548 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde, müvekkili davacıdan yakıt ikmali yaptığını ve toplam----- borç oluştuğunu, davalı tarafça takibe itiraz sebebi olarak ödemelerin yapılmış olmasının gösterildiğini, ----- tarihli yazışmanın dayanağı olan telefon konuşmasında, ilgili fatura bedellerinin ... tarafından nakit olarak tahsil edilmiş olduğunun belirtildiğini, bu ödemelere ilişkin evrak ve belgenin taraflarına ibraz edilmediğini, bahsi geçen işlemler hakkında--------haberdar olmadığını, bu gerekçelerle davayı -------- yöneltiklerini, ...'in mevcut fatura borcunu sıfırlayacak veya sona erdirecek hiçbir yetki belgesine sahip olmadığını, bu gerekçe ile teknik manada savunma olarak sunulan ve borcu sona erdirdiğini iddia edilen hususların varlığının mümkün olmadığını belirterek sonuçta; İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın % 40 az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya TK 35 göre tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; takip talebinde adı geçen şirkete halihazırda güncel ve likit bir borcunun olmadığını, takibe dayanak fatura alacaklarını ispata yarar herhangi bir belge tebliğ edilmediği gerekçeleri ile borcun tamamına ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan Kadıköy -----.İcra Müdürlüğü) ----- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı/ takip alacaklısınca -----işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ tarihinde takip yapıldığı, davalı takip borçlusuna ödeme emrinin 01.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekili tarafından 07.11.2012 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. İhbar olunan ... vekilince davacı şirketin iflas ettiği, taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacı taraf vekilinin vekaletnamesinin geçerli bulunmadığı iddia edilmiş ise de-------- sayılı dosyasında, davacı şirketin yeniden yapılandırma prosedürüne 04.06.2012 tarihinde başlandığı, bu prosedürün başlaması ile davacı şirkete iflas tasfiye memuru statüsünde ----- tarihin...