Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/656 · K. 2021/218
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 K. 2021/218

E. 2018/656K. 2021/2181 Mart 2021
itirazın iptalibilirkişi raporueser sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıalacağın tahsiliicra takibine itirazbilirkişi incelemesiistinaf yoludelil tespitihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından davalının ... Ltd.Şti isimli işyerinde yapılan tadilat işlemleri nedeniyle de 16.06.2016 tarihli ... seri numaralı 280.285-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, iş bu fatura bedeli için davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmışsa da davalının toplamda 127.785.-TL bakiye borcunun olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 08.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu ve takibe konu alacak için davalı aleyhine İstanbul ... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas KARAR NO : 2021/218

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından davalının ... Ltd.Şti isimli işyerinde yapılan tadilat işlemleri nedeniyle de 16.06.2016 tarihli ... seri numaralı 280.285-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, iş bu fatura bedeli için davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmışsa da davalının toplamda 127.785.-TL bakiye borcunun olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 08.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu ve takibe konu alacak için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davacıya karşı böyle bir borçları olmadığını iddia etmiş olduğunu, davalının borcunun olmadığı yönündeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle; haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı taraf likit ve muaccel olan alacağa kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup ve davalı şirket tüketici kapsamında olup 6502 sayılı kanun gereğince davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekmekte olduğunu, öncelikle görev yönünden itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete Beyeoğlu ...Noterliği'nin 08.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu ve taraflarından Beyoğlu ...Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığına ilişkin cevap verildiğini, ihtilaflı olan konu hakkında İstanbul .. Tüketici Mahkemesi... E sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davalı...Veterinerlik ile davacı şirket arasında herhangi yazılı bir eser sözleşmesinin olmadığını, davalının işyerinin tadilat ve tamirat işlerinin her şeyin birinci sınıf olması ve işçiliğinde birinci sınıf yapılması şartı ile her şey dahil sözlü olarak anlaşma yapıldığını, sözlü anlaşmaların yapıldığı tarihten sonra davalının üzerine düşen ödemeleri vs. yapmış olmasına rağmen 7 ay geçtikten sonra davacı şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2021/158

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2021/267

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2022/919

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2021/251

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2021/21

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2021/688

22 Ekim 2021