Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhtelif tipte bulgur imalatı yapan ve muhtelif gıda maddelerinin--------------ülkelerine ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı -------------şehirlerinde irtibat şubeleri bulunan ve konteyner yükleyiciliği yapan ve uluslararası gemi taşımacılığı ve lojistik hizmeti yürüten bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile arasında olan gemide taşıma sırasında geminin su alarak konteynerlerin ıslanması neticesinde bozulmasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin, uğradığı ------- zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davayı talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın temelinin deniz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/245 Esas KARAR NO: 2020/631 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhtelif tipte bulgur imalatı yapan ve muhtelif gıda maddelerinin--------------ülkelerine ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı -------------şehirlerinde irtibat şubeleri bulunan ve konteyner yükleyiciliği yapan ve uluslararası gemi taşımacılığı ve lojistik hizmeti yürüten bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile arasında olan gemide taşıma sırasında geminin su alarak konteynerlerin ıslanması neticesinde bozulmasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin, uğradığı ------- zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davayı talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın temelinin deniz taşımasındaki vaki gecikmeden dolayı davacı tarafın uğradığı zararın tazmini" olduğunu, davanın deniz davalarında görevli ----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, ihtilafların --------- Mahkemesin'de halledilmesi gerektiğini, TTK açısından da sorumluluklarının bulunmadığını, konşimentonun hükümlerine göre davalının mesuliyeti bulunmadığını, hasarın deniz taşımasından olup olmadığının belli olmadığını, konteynerde deniz suyu(tuz) çıktığına dair bir tespit de bulunmadığını, davanın esastan reddine ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, deniz taşıması sırasında meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi istemine ilişkin alacak davasıdır. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTKnun 5.kitap kısmında deniz ticareti başlığı altında sıralanmış bulunan düzenlemelerin uygulanmasına ilişkin davaların Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği, somut olayda da hasara neden olduğu iddia olan taşımanın deniz taşıması olduğu, deniz taşıma sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakma görevinin ----------- Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ----------- H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemeninin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticareti) olduğuna, 3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli---- Asliye Ticaret Mahkemesine (Deniz Ticareti) gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosya...